Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-2746/17 по делу N А08-3457/2016

г. Калуга

24 июля 2017 г.

Дело N А08-3457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шунгитовый завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А08-3457/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литер-Транс" (ОГРН 1113123010351, ИНН 3123284100, г. Белгород; далее - общество "Литер-Транс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шунгитовый завод" (ОГРН 1157746398006, ИНН 7722325949, г. Москва; далее - общество "Торговый дом "Шунгитовый завод") о взыскании 3 952 786 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 28.08.2015 N ЛТ 317/08-15 (далее - договор), 3 418 862 руб. 14 коп. пени за нарушение срока оплаты услуг с 08.10.2015 по 10.05.2016 и далее с 11.05.2016 до момента оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество "Торговый дом "Шунгитовый завод" обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Торговый дом "Шунгитовый завод" в пользу общества "Литер-Транс" взыскано 3 952 786 руб. 44 коп. задолженности, 3 263 661 руб. 24 коп. пени и далее с 11.05.2016 до момента исполнения решения из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (суд первой инстанции: Петряев А.В.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Шунгитовый завод" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ч.ч. 3, 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Торговый дом "Шунгитовый завод" заявило, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части на взыскание пени до момента исполнения решения.

Общество "Литер-Транс" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Общество "Торговый дом "Шунгитовый завод", общество "Литер-Транс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800012173859, 24800012173842, 24800012173866), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору и пени за нарушение срока оплаты услуг, а предметом встречного иска - требование заказчика к исполнителю о признании договора незаключенным.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности требований общества "Литер-Транс" и необоснованности требования общества "Торговый дом "Шунгитовый завод".

Как следует из материалов дела, между обществом "Литер-Транс" (исполнитель) и обществом "Торговый дом "Шунгитовый завод" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок в соответствии с согласованными сторонами заявками и планом отгрузок.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 4 352 786 руб. 44 коп. (акты от 30.09.2015 N 1035, от 12.10.2015 N 1074, от 31.10.2015 N 1199, от 10.11.2015 N 1250, от 23.11.2015 N 1301, от 30.11.2015 N 1345, от 24.12.2015 N 1413, от 29.12.2015 N 1436, от 29.02.2016 N 126), последний оплатил их на сумму 400 000 руб. (платежные поручения от 14.10.2015 N 151, от 29.10.2015 N 159, от 09.11.2015 N 160, от 10.11.2015 N 198).

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив оказание исполнителем услуг по договору, принятие их заказчиком без замечаний, с учетом частичной оплаты задолженности суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 952 786 руб. 44 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель может потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,5 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, суды проверили расчет неустойки с 08.10.2015 по 10.05.2016 и с учетом п. 5.7 договора пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 263 661 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправомерное указание судом первой инстанции в резолютивной части на взыскание пени до момента исполнения решения.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В мотивировочной части решения суд верно указал на начисление и взыскание неустойки с учетом условий договора на сумму основного долга с 11.05.2016 (с даты, указанной в заявлении) до фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга с учетом 0,5% от суммы основного долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Заявляя встречный иск о признании договора незаключенным, общество "Торговый дом "Шунгитовый завод" сослалось на отсутствие согласования стоимости услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суды установили, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору и частично оплатил их, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А08-3457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева