Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-2757/17 по делу N А14-388/2017

г. Калуга

24 июля 2017 г.

Дело N А14-388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грабли-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А14-388/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Интегра" (ОГРН 1023601533834, ИНН 3662074095, г. Воронеж; далее - общество РПК "Интегра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грабли-Воронеж" (ОГРН 1133668047480, ИНН 3625012990, п. Солнечный Рамонского р-на Воронежской обл.; далее - общество "Грабли-Воронеж") о взыскании 547 985 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2016 N ВФ/23/06/16-01 (далее - договор), 50 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 06.09.2016 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Семенов Г.В.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество "Грабли-Воронеж" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Грабли-Воронеж" указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем лишил его возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и предоставить доказательства оплаты задолженности по договору (платежные поручения от 21.03.2017 N 246, от 21.03.2017 N 249).

В отзыве на кассационную жалобу общество РПК "Интегра" возразило против доводов заявителя, указав на оплату задолженности после принятия решения.

Общество РПК "Интегра", общество "Грабли-Воронеж" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800012173521, 24800012173514), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 06.09.2016 по 30.12.2016.

Суды в соответствии со ст.ст. 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "Грабли-Воронеж" (заказчик) и обществом РПК "Интегра" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ на объекте "Ресторан "ГРАБЛИ" по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 2.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, заказчик принял их на сумму 1 290 000 руб. (акты от 31.08.2016 N 1, от 31.08.2016 N 2, от 31.08.2016 N 3).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 5.1.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком в размере 590 000 руб. происходит в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п. 5.1.2 договора).

Установив выполнение подрядчиком работ по договору, принятие их заказчиком без замечаний, с учетом частичной оплаты задолженности суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 547 985 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, суды проверили расчет неустойки с 06.09.2016 по 30.12.2016 и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 50 000 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем лишил его возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и предоставить доказательства оплаты задолженности по договору (платежные поручения от 21.03.2017 N 246, от 21.03.2017 N 249).

В силу ч. 1 ст. 163 АПК арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на апелляционную жалобу истец представил отзыв с доказательством направления его копии ответчику.

В судебном заседании 10.05.2017 апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва, при этом предоставил представителю ответчика отзыв на ознакомление, в котором не заявлено новых доводов относительно предмета спора.

Также не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов оплата заказчиком задолженности платежными поручениями от 21.03.2017 N 246, от 21.03.2017 N 249 после принятия решения от (15 февраля 2017 года), которая может быть учтена при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А14-388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова