Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/9998-04 В признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано, если компетентные органы страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение решения иностранного арбитражного суда, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/9998-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Словацкой Республики от 9 января 2004 года с ООО "Коммерческий Банк социального развития "Якиманка" (ООО "КБ СР "Якиманка") в пользу АО "Словенска Консолидачна, А.С." были взысканы следующие денежные средства: 4.281.128,36 евро-основной долг по кредиту, 557.715,22 евро-долг по процентам, рассчитанным по 30.06.2000 года, долг (сумма не названа) по процентам в размере 5% годовых от суммы 4.281.128,36 евро, начиная с 19.07.2000 года до дня погашения задолженности, штрафные проценты в связи с просрочкой в размере LIBOR + маржа 9%, т.е. в размере 11,58875% годовых от суммы 4.281.128,36 евро, начиная с 19.07.2000 года до дня погашения задолженности, а также 3.103, 917 Словацких крон за издержки арбитражного производства (т. 2, л.д. 9-22).

11 июня 2004 года (согласно штампу) в арбитражный суд от АО "Словенска Консолидачна, А.С." поступило заявление о признании и приведении в исполнение вышеназванного иностранного арбитражного решения (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 8  июля 2004 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 145).

В кассационной жалобе АО "Словенска Консолидачна, А.С." просит отменить данное определение и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме ранее названного заявления. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 241, 242 АПК РФ, ст. 35 ФЗ РФ от 07.07.1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", ст. 5 Нью-Йорской Конвенции 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ООО "КБ СР "Якиманка" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении по существу заявления АО "Словенска Консопидачна, А.С." о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым: дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 5 Нью-Йоркской Конвенции от 10.06.1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение решения иностранного арбитражного суда, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны. Помимо этого, в признании и приведении в исполнение данного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, и в том случае, если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда, поскольку в обратном случае это противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что спорное по делу решение арбитражного суда было принято после объявления арбитражным судом гор. Москвы ООО "КБ СР "Якиманка" банкротом, в связи с чем установление размера и состава требований к должнику относится в силу ст.ст. 33, 233 АПК РФ и ст.ст. 71, 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции вышеназванного арбитражного суда, а, отнюдь, не арбитражного суда Словацкой Республики.

Помимо этого, следует в данном случае указать и о том, что заявление ГП "ВПО "Зарубежнефть" о признании ООО "КБСР "Якиманка" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 18 октября 2002 года (решение от 12.08.2003 года по делу N А40-41649/02-18-785), т.е. задолго до обращения заявителя с иском в иностранный суд, а сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в Российской газете уже 29.08.2003 года, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе заявителя о необоснованности обжалуемого определения судебная коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене определения арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 26 октября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года по делу N А40-28069/04-25-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Словенска Консолидачна, А.С." - без удовлетворения.