Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-2509/17 по делу N А14-14806/2016

г. Калуга

24 июля 2017 г.

Дело N А14-14806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) от ответчика: индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна г.Воронеж (ОГРН 304366220400126 ИНН 366217910732)

представитель - Сиволапов Е.А. по доверенности N 31 от 28.02.2017 представитель - Берг О.В. по доверенности N 36 АВ 1797817 от 25.11.2015 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А14-14806/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ИП Комарова С.В.) о взыскании 1 594 170 руб. 82 коп., в том числе 1 257 800 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 1815-11/гз за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 336 370 руб. 82 коп. пени за период с 04.09.2015 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, требования истца удовлетворены.

ИП Комарова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнений к ней, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 1815-11/гз от 14.11.2011 для проектирования и строительства автостоянки ДИЗО Воронежской области (арендодатель) передал ИП Комаровой С.В. (арендатор) в пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3693 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 11 на срок до 14.11.2016.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 01.02.2012.

Несмотря на то, что акт приема-передачи земельного участка к договору аренды, арендатором подписан не был, последним на арендованном земельном участке построено и 14.08.2015 введено в эксплуатацию нежилое здание площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером 36:34:0306086:6298.

Ссылаясь на то, что арендные платежи за период с 01.10.2015 по 30.09.2015 ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность составила 1 257 800 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды от 14.11.2011 земельный участок передан арендодателем арендатору.

По смыслу статей 611, 655 ГК РФ отсутствие подписанного арендатором передаточного акта при условии фактического использования арендованного имущества само по себе не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Судами установлено, что в спорный период времени арендатор владел переданным в аренду имуществом. Отсутствие передаточного документа не создало на стороне арендатора препятствий в строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания, расположенного на арендованном земельном участке.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в отсутствие акта приема-передачи арендуемого имущества земельный участок не может считаться переданным вплоть до начала строительства на нем, суд посчитал противоречащим установленным обстоятельствам дела.

При этом, как указал суд, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности ответчика по договору аренды N 1815-11/гз от 14.11.2011 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 1 257 800 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на положения статей 329, 330 ГК РФ, исходя из условий договора аренды (пункт 3.8 договора), суд также посчитал правомерным взыскание с ответчика за период с 04.09.2015 по 07.09.2016 пени в размере 336 370 руб. 82 коп.

Расчет задолженности, пени проверен судом и признан верным. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Комаровой С.В. задолженности по арендным платежам.

Возражения ответчика об оплате излишнего по договору за предшествующий период времени, отклонены судом со ссылкой на часть 3 статьью 307, статью 1102, часть 3 статьи 1103 ГК РФ, из которых следует, что при излишней оплате товара, работ, услуг по договору, включая пользование арендованным имуществом, между сторонами возникает денежное обязательство о возврате исполненного в связи с договором. Долг, возникший из неосновательно полученного должником, при этом, может быть зачтен кредитором в счет исполнения обязательства из договора в порядке статьи 410 ГК РФ.

Сведений о прекращении спорного денежного обязательства зачетом, равно как и доказательств наличия на стороне арендатора требования, встречного спорному, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что истец не имел права на обращение в суд с настоящим требованием в связи с отсутствием у него таких полномочий отклонены судом исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены, между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Законом Воронежской области N 217-ОЗ от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, проанализировав пункты 3.1.20, 5.49, 4.15 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, с учетом Постановления Правительства Воронежской области N 60 от 09.02.2015 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365", суд пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО Воронежской области, как сторона договора, действовал в пределах полномочий, установленных действующим земельным законодательством, нормативными актами субъекта Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.

В любом случае ответчик не обосновал нарушение своих прав обстоятельством обращения в суд с иском именно Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, а не иным публичным органом.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А14-14806/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина