Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-2785/17 по делу N А23-4282/2016

г.Калуга

25 июля 2017 г.

Дело N А23-4282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Трудовые резервы"	Рухова В.Н. (дов. N 1д от 09.02.2017),
от ответчика: ООО "СПЕЦТЕХНОЦЕНТР" от третьего лица: ПАО "Российская государственная страховая компания"	Федотова Д.В. - ген. директора (выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2016), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А23-4282/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы", ОГРН 1044002800665, ИНН 4003015080, (далее - ООО "Трудовые резервы") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЦЕНТР", ОГРН 1064025096574, ИНН 4025411377, (далее - ООО "СПЕЦТЕХНОЦЕНТР") о взыскании 35 000 руб. причиненного материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Российская государственная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2017 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Трудовые резервы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя изменил требования, изложенные в просительной части кассационной жалобы, и пояснил, что согласен с резолютивной частью обжалуемого решения от 01.02.2017 и просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из него выводы об отсутствии вины водителя в причинении ущерба.

Представитель ООО "СПЕЦТЕХНОЦЕНТР", поддержав позицию, изложенную в своем отзыве на кассационную жалобу, просил оставить кассационную жалобу без удовлетвореия, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Трудовые резервы" принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов площадью 24 260 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, дом отдыха "Балабаново" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015), который огорожен металлическим забором, а въезд на участок осуществляется через въездные закрываемые ворота.

16.04.2016 около 10 час. 15 мин. водитель ООО "СПЕЦТЕХНОЦЕНТР" Давыдов Е.В., управлявший принадлежащим Обществу транспортным средством КО-440А (государственный регистрационный знак К200СМ40), выезжая с территории данного земельного участка ООО "Трудовые резервы", допустил повреждение левой створки и левой стойки ворот и части забора.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО "СПЕЦТЕХНОЦЕНТР" также были причинены повреждения задней левой стойки кабины, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2016, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

Определением от 16.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Давыдова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что имуществу истца в результате действий работника ответчика причинен материальный ущерб, который не оплачен ответчиком в добровольном порядке, ООО "Трудовые резервы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что въезд транспортного средства ООО "СПЕЦТЕХНОЦЕНТР" на территорию ООО "Трудовые резервы" не был несанкционированным или самовольным, осуществлялся через открытые металлические ворота, одна створка которых при движении транспортного средства самовольно закрылась и попала между задней левой стойкой кабины автомобиля и его кузовом, в результате чего была вырвана из стойки ворот.

Согласно существующему ГОСТу 31174-2003 "Ворота металлические. Общие технические условия" к запирающим прибором относятся замки, защелки, задвижки и другие устройства, предназначенные для предотвращения несанкционированного прохода через ворота или их самопроизвольного открывания. При этом тип, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель устанавливают в рабочей документации исходя из размера и массы открывающихся элементов изделия, а также условий эксплуатации изделий с учетом требований, установленных в технической документации. Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, а конструкция и крепление запирающих приборов и петель должны обеспечивать невозможность открытия с наружной стороны или демонтажа изделий (подпункты 5.5.2-5.5.4 ГОСТа).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о монтаже въездных ворот истца в соответствии с требованиями ГОСТа 31174-2003 и рабочей документацией, наряду с доказательствами оснащения данных ворот устройствами, предназначенными для предотвращения их самопроизвольного открывания (закрывания), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судом также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в поведении владельца транспортного средства и водителя, им управлявшего, сознательных намерений, направленных на повреждение чужого имущества, а также доказательств, подтверждающих, что водитель транспортного средства мог предвидеть наступление указанных вредных последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О содержится правовая позиция, согласно которой предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 5-КГ14-116 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию - ПАО "Российская государственная страховая компания", в которой ответчиком застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик категорически возражал против возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке, арбитражный суд с учетом вышеуказанных требований Федерального закона N 40-ФЗ и разъяснений Верховного Суда РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Трудовые резервы".

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А23-4282/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева