Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-2645/17 по делу N А14-11314/2016

г.Калуга

25 июля 2017 г.

Дело N А14-11314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансовый консультант N 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А14-11314/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива+" (далее - ООО "Альтернатива+", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") о признании истца добросовестным приобретателем, о признании права собственности на 16 транспортных средств модели Ravon Gentra:

VIN	Год выпуска		растаможено	ПТС		цвет		Стоимость автомобиля
XWB5V319DGA502001	2015		18.03.2016	02 УС 751217		мокрый асфальт		407920
XWB5V319DGA502131	2015		18.03.2016	02 УС 751218		белый		407920
XWB5V319DGA505407	2015		18.03.2016	02 УС 751225		белый		445120
XWB5V319DGA505458	2015		18.03.2016	02 УС 751228		Гар		445120
XWB5V319DGA505676		2015	18.03.2016		02 УС 751272		сахара		482320
XWB5V319DGA505883		2015	18.03.2016		02 УС 751243		серебро		445120
XWB5V319DGA505938		2015	18.03.2016		02 УС 751276		мокрый асфальт		482320
XWB5V319DGA505958		2015	18.03.2016		02 УС 751245		мокрый асфальт		445120
XWB5V319DGA506020		2015	18.03.2016		02 УС 751247		Г св серый		445120
XWB5V319DGA506061		2015	18.03.2016		02 УС 751250		Гар		445120
XWB5V319DGA506219		2015	18.03.2016		02 УС 751213		серебро		445120
XWB5V319DGA506239		2015	18.03.2016		02 УС 751254		белый		445120
XWB5V319DGA506259		2015	18.03.2016		02 УС 751255		белый		445120
XWB5V319DGA506269		2015	18.03.2016		02 УС 751256		серебро		445120
XWB5V319DGA506286		2015	18.03.2016		02 УС 751279		белый		445120
XWB5V319VGA505681		2015	18.03.2016		02 УС 751265		серебро		519520

И возложении на ответчика обязанности передать паспорта транспортных средств на указанные транспортные средства; к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - ООО "Финансовый консультант N 1") о прекращении залога в отношении следующих транспортных средств Ravon Gentra:

XWB5V319DGA502001	2015	18.03.2016	02 УС 751217	мокрый асфальт	407920
XWB5V319DGA502131	2015	18.03.2016	02 УС 751218	белый	407920

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 (судья О.И. Сидорова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: И.В. Ушакова, Н.Л. Андреещева, И.Б. Сухова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Финансовый консультант N 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части прекращения права залога ООО "Финансовый консультант N 1" в отношении автомашины Ravon Gentra: номер VINXB5V319DGA502001, 2015 г.в., ПТС 02УС751217 и автомашины Ravon Gentra: номер VINXB5V319DGA502131, 2015 г.в., ПТС 02УС751218. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами 01.01.2014 между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (дистрибьютер) и ООО "Альтернатива+" (дилер) заключено дилерское соглашение N 1602-14, по которому ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обязалось передать в собственность ООО "Альтернатива+" автомобили и фирменные запасные части торговой марки "UZ-DAEWOO".

Пунктом 6.1.1 соглашения предусмотрена стопроцентная предварительная оплата оптовой цены автомобилей в срок, установленный спецификацией.

Платежным поручением от 25.02.2016 N 109 ООО "Альтернатива+" перечислило на счет ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" денежные средства в сумме 14 069 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к дилерскому соглашению от 01.01.2014 N 1602-14 стороны согласовали распространение действия условий соглашения на автомобили, изготовленные производителем под торговой маркой Ravon и фирменные запасные части к ним.

По акту приема - передачи легковых автомобилей от 26.04.2016 истцу переданы шестнадцать автомобилей Ravon Gentra.

Пунктом 7.1.1 соглашения предусмотрено, что при выполнении дилером условий об оплате товара право собственности на автомобили к дилеру переходит в момент отгрузки автомобилей.

По условиям соглашения (пункты 4.8, 5 приложения N 5 "Условия поставки автомобилей" к дилерскому соглашению) дистрибьютер обязуется одновременно с передачей автомобилей передать дилеру копии паспорта транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, ключи от автомобиля.

Паспорта транспортных средств должны быть переданы не позднее пяти рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет дистрибьютера.

Паспорта транспортных средств истцу не переданы.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" транспортные средства Ravon Gentra

XWB5V319DGA502001	2015	18.03.2016	02 УС 751217	мокрый асфальт	407920
XWB5V319DGA502131	2015	18.03.2016	02 УС 751218	белый	407920

находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и признавая прекратившимся право залога ООО "Финансовый консультант N 1" в отношении автомобилей Ravon Gentra:

XWB5V319DGA502001	2015	18.03.2016	02 УС 751217	мокрый асфальт	407920
XWB5V319DGA502131	2015	18.03.2016	02 УС 751218	белый	407920

арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Отчуждение спорных автотранспортных средств в рамках дилерского договора на основании дополнительного соглашения от 01.04.2016 осуществлено в апреле 2016. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" транспортные средства Ravon Gentra

XWB5V319DGA502001	2015	18.03.2016	02 УС 751217	мокрый асфальт	407920
XWB5V319DGA502131	2015	18.03.2016	02 УС 751218	белый	407920

по договору от 28.12.2015 N 513-11/209 находятся в залоге у ООО "Финансовый консультант N 1".

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "Альтернатива+" пояснило, что не знало и не могло знать о том, что приобретаемые им транспортные средства являются предметом залога.

ООО "Финансовый консультант N 1" исковые требований не оспорило, доводы истца не опровергло, доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о нахождении транспортных средств в залоге, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило.

Судами отмечено, что сложившаяся судебная практика, в частности, разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), также свидетельствует о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В реестр уведомлений о залоге сведения о залоге названных автомобилей внесены 21.05.2016 (регистрационный номер 2016-000-217738628).

Принимая во внимание, что дистрибьютер при передаче автомобилей не уведомил дилера о залоге имущества в пользу банка, залогодержатель и залогодатель не воспользовались своим правом на регистрацию уведомлений о залоге, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что даже проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец был лишен возможности получить информацию о залоге приобретаемого имущества.

Для ООО "Альтернатива+", как для лица, не являющегося участником залоговых отношений между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "Финансовый консультант N 1", право залога возникло с момента регистрации залога в реестре уведомлений о залоге, в данном случае - после приобретения имущества, т.е после приобретения спорных транспортных средств истцом.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя относительно нахождения приобретаемого имущества в залоге, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ Арбитражный суд области справедливо признал право залога ООО "Финансовый консультант N 1" прекратившимся.

Также судом принято во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Альтернатива+" пояснило, что о наличии залога узнало только лишь в июле 2016 года, кроме того, указало, что несмотря на тот факт, что договор залога заключен 28.12.2015, таможенная декларация на спорные машины датирована 18.03.2016, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор залога от 28.12.2015 был составлен позже указанной даты.

В кассационной жалобе ООО "Финансовый консультант N 1" указывает, что судами необоснованно не применены к правоотношениям положения статьи 353 ГК РФ о сохранении права залога в случае возмездного приобретения имущества залогодателя другим лицом. Заявитель жалобы также полагает, что судами не установлен момент возникновения права залога на спорное имущество.

По изложенным выше основаниям суд округа полагает доводы ООО "Финансовый консультант N 1" не соответствующими специальным нормам ГК РФ, регулирующим последствия возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не могло знать об обременении этого имущества залогом (п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Дата возникновения спорного залога для третьих лиц (не являющихся сторонами договора залога) в рассматриваемом случае - 21.05.2016 (дата внесения записи о залоге в реестр уведомлений о залоге).

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А14-11314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская