Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-3363/17 по делу N А62-2608/2017

г.Калуга

26 июля 2017 г.

Дело N А62-2608/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Аникина Е.А., изучив кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титан" на судебный приказ Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2017 по делу N А62-2608/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан" 157 248 рублей задолженности за оказанные услуги по сбору, транспрортировке и размещению твердых бытовых отходов по договорам от 01.01.2013 N N 58, 76, а также 62 112 рублей 95 копеек неустойки.

Судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2017 с должника в пользу заявителя взыскано 157 248 рублей задолженности по договорам от 01.01.2013 N 58 и от 01.01.2013 N 76 за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, 62 112 рублей 95 копеек неустойки (пени), начисленной за период с 01.02.2016 по 28.02.2017, а также 3 694 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного приказа от 26.04.2017, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе должник указывает, что размер неустойки начислен не из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а подлежащая уплате сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит снижению.

Результаты изучения доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титан", свидетельствуют об отсутствии законных оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по декабрь 2016 года и в январе - феврале 2017 года в соответствии с договором от 01.01.2013 N 58 общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" обязалось оказывать обществу с ограниченной ответственностью "Титан" услуги по сбору, транспрортировке и размещению твердых бытовых отходов, а должник обязался оплатить предоставленные услуги. В 2016 году и в январе 2017 года в соответствии с договором от 01.01.2013 N 76 общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" обязалось оказывать обществу с ограниченной ответственностью "Титан" аналогичные услуги.

В спорный период услуги оказаны на общую сумму 157 248 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что акты об оказании услуг по по сбору, транспрортировке и размещению твердых бытовых отходов заказчиком подписаны без замечаний.

Пунктом 5.6 договоров от 01.01.2013 N N 58, 76 предусмотрено, что в случае неоплаты (просрочки оплаты), заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 62 112 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах имеются основания признать, что обжалуемый судебный приказ вынесен без существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения подлежащей уплате суммы процентов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит однозначное указание на то, что должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения в Арбитражный суд Смоленской области.

Из материалов дела усматривается и должником не оспорено, что копию обжалуемого судебного приказа он получил 28.04.2017.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 указано на то, что судебный приказ подлежит отмене, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. При этом такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Возражения относительно исполнения данного судебного приказа общество с ограниченной ответственностью "Титан" не заявляло.

Вопреки доводам жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" начислена и судом взыскана неустойка в соответствии с пунктом 5.6. договоров в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки на необходимость применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются необоснованными.

Руководствуясь частью 11 статьи 229.5, частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Титан" в передаче кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2017 по делу N А62-2608/2017 для рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Судья

Е.А. Аникина