Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2917/17 по делу N А14-9823/2016

город Калуга

26 июля 2017 г.

Дело N А14-9823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продакшен Групп М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А14-9823/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт Строй" (далее - ООО "Альт Строй", истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продакшен Групп М" (далее - ООО "Продакшен Групп М", ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. основного долга по договору займа N 7 от 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 исковые требования ООО "Альт Строй" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда области отменено в части взыскания с ООО "Продакшен Групп М" в пользу ООО "Альт Строй" основного долга в размере 800 000 руб., производство по делу в данной части прекращено (в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части), в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Продакшен Групп М" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения; по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель указал на то, что с учетом исключения истцом из числа доказательств дополнительного соглашения к договору займа N 7 от 12.11.2015, по состоянию на 11.07.2016 (дата предъявления иска в суд) срок исполнения денежного обязательства со стороны ООО "Продакшен Групп М" не наступил.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Альт Строй" (займодавец) и ООО "Продакшен Групп М" (заемщик) 12.11.2015 заключен договор займа N 7, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику процентный денежный заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора денежные средства предоставляются частями в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Договор является заключенным с момента зачисления первой части денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. вышеназванного договора заем предоставляется на срок до 11.11.2016 включительно.

За пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, подлежат уплате проценты в размере 16% годовых от суммы фактически полученных средств (пункт 2.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2016 к договору займа N 7 от 12.11.2015 заем предоставляется на срок до 26.05.2016, за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, подлежат уплате проценты в размере 11% годовых от суммы фактически полученных средств.

Дополнительное соглашение по ходатайству истца было исключено из числа доказательств по делу.

Во исполнение условий договора займа N 7 от 12.11.2015 ООО "Альт Строй" перечислило ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб. платежными поручениями N 968 от 13.11.2015 на сумму 1 300 000 руб., N 978 от 20.11.2015 на сумму 600 000 руб., N 979 от 23.11.2015 на сумму 800 000 руб., N 990 от 30.11.2015 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком 27.05.2016 от истца получена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца задолженность по названному договору. Претензия ООО "Альт Строй" оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором займа N 7 от 12.11.2015.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа N 7 от 12.11.2015 в общей сумме 3 200 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений N 968 от 13.11.2015, N 978 от 20.11.2015, N 979 от 23.11.2015, N 990 от 30.11.2015, в которых в поле "Отметки банка" стоят штампы банка и подписи ответственного исполнителя, в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика (ООО "Альт Строй"), что соответствует требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: "Предоставление процентные заемные средства (по ставке 16 процентов годовых) по договору займа N 7 от 12.11.2015, без налога (НДС)".

По мнению суда округа, учитывая, что факт получения займа ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа N 7 от 12.11.2015 в сумме 3 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 161 АПК РФ не были приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации претензии истца (не была назначена судебная почерковедческая экспертиза), в связи с чем необоснованно было отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, подписанное от имени ООО "Альт Строй" директором Кисляковым А.Ю., подано в Арбитражный суд Воронежской области 11.07.2016. К исковому заявлению истцом была приложена копия претензии с отметкой о получении ее ответчиком 27.05.2016, о чем свидетельствует подпись Маулика Д.С., заверенная печатью ООО "Продакшен Групп М".

Подпись Маулика Д.С., принявшего от имени ООО "Продакшен Групп М" претензию, а также подлинность печати ООО "Продакшен Групп М", проставленной на претензии, ответчиком не оспорены, о фальсификации печати не заявлено.

Заявляя о фальсификации претензии от 27.05.2016, ответчик, ссылаясь на данные оборотной ведомости ООО "Продакшен Групп М", указал, что у Маулика Д.С. как руководителя ответчика была реальная возможность не только ответить на претензию, но и оплатить соответствующую задолженность с учетом дополнительного соглашения и претензии. Таким образом, истинной целью получения Мауликом Д.С. претензии от истца было не досудебное урегулирование спора, а искусственное создание задолженности ООО "Продакшен Групп М" перед ООО "Альт Строй".

Суд округа полагает, что отклоняя данные доводы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что передавая претензию лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ООО "Продакшен Групп М", свидетельствует о наличии у него полномочий на получение претензии от имени ответчика.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что подлинность подписи Кислякова А.Ю., подписавшего исковое заявление ООО "Альт Строй", к которому была приложена претензия от 27.05.2016, ответчиком не оспаривается, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Кислякова А.Ю., поставленной в претензии от 27.05.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание акт экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ N 8214/4-5 от 19.08.2016, приложенный ответчиком к ходатайству о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, ссылка ответчика на то, что у бывшего директора ООО "Продакшен Групп М" Маулика Д.С. была р