Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-2535/17 по делу N А14-10790/2016

г. Калуга

25 июля 2017 г.

Дело N А14-10790/2016

Резолютивная часть постановления принята 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ООО "Развитие РТ" от ответчика СПАО "Ингосстрах"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Развитие РТ", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А14-10790/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось 20.07.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 10 900 руб. убытков, составляющих стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 9, 15, 309, 310, 319.1, 393, 929, 931, 940, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 4, 11, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 (судья Гашникова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Развитие РТ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Развитие РТ", ссылаясь на допущенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что судебные инстанции неправильно установили существенные обстоятельства по делу, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что организация независимой экспертизы истцом была вызвана незаконным бездействием СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законодательством, в связи с чем считает вывод судов о том, что истцом нарушен п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 24.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219019, государственный номер К171ХВ36, под управлением Мирошникова В.И., владельцем которого является Администрация Старомеловатского сельского поселения, и автомобиля Киа Рио, государственный номер О 816 ТС 36, под управлением Полиевктова О.С., владельцем которого является Мельников И.Ф.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 ПС N 018629 о ДТП от 24.12.2015.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 219010, г.н. К171ХВ36, Мирошников В.И., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0347366635 от 09.12.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0354823711, выдан 09.09.2015, срок действия с 09.09.2015 по 08.09.2016).

Между Мельниковым И.Ф. (потерпевший) и ООО "Развитие РТ" (цессионарий) 18.05.2016 заключено соглашение N 15740 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования, в соответствии с условиями которого с момента заключения настоящего соглашения к цессионарию переходит право требования возмещения ущерба, указанного в предыдущем пункте страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии законодательством об ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ N 0354823711, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы размера ущерба (если эти расходы понесены потерпевшим), и иные права, связанные с предметом настоящего соглашения.

В данном соглашении стороны определили, что цессионарий уплачивает потерпевшему денежные средства в размере 9 200 руб.

ООО "Развитие РТ" 25.05.2016 направило СПАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая и уведомление о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр 27.05.2016 в 11 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 47.

Представитель СПАО "Ингосстрах" ИП Степаненко Д.М. явился 27.05.2016 в 11 час. 00 мин. на осмотр по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 47, однако автомобиль на осмотр не был представлен, что подтверждено актом ИП Степаненко Д.М. от 27.05.2015 и фотографиями с места осмотра.

В то же время по указанному адресу ООО "Автооценка 136" 27.05.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (без участия представителя страховщика), о чем составлен акт от 27.05.2016, в котором указано, в том числе, что транспортное средство на ходу, имеет механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо с требованием представить автомобиль на осмотр по адресу СПАО "Ингосстрах": г. Воронеж, Московский проспект, д. 116 в.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 08.06.2016 с участием доверенного лица владельца транспортного средства Полиевктова О.С., что подтверждено актом осмотра ИП Степаненко Д.М. N 789496 от 08.06.2016.

По результатам осмотра составлена калькуляция N 78496 от 15.06.2016 и заключение независимой технической экспертизы N 789496 от 15.06.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 10 300 руб.

Между тем, по результатам осмотра транспортного средства от 27.05.2016 ООО "Автооценка 136" по заказу ООО "Развитие РТ" 30.06.2016 подготовило экспертное заключение N 22267, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 12 100 руб.

Стоимость услуг по изготовлению заключения составила 12 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" 13.07.2016, признав наступление страхового случая в связи с ДТП, выплатило ООО "Развитие РТ" платежным поручением N 537805 от 13.07.2016 страховое возмещение в размере 10 300 руб.

Ссылаясь на недоплату стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 307, 309, 382, 384, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, как обоснованно указали суды, из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате и обязан представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Суды на основании материалов дела установили, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 25.05.2016, при этом несмотря на то, что повреждения транспортного средства позволяли участвовать ему в дорожном движении, тем не менее, страхователь уведомил о представлении автомобиля на осмотр 27.05.2016 по указанному им адресу, который не состоялся с участием представителя страховщика из-за непредставления ему транспортного средства для осмотра, что подтверждено актом ИП Степаненко Д.М. от 27.05.2016 и приложенными фотографиями с места осмотра.

Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра 08.06.2016, по результатам которого составлено заключение независимой технической экспертизы от 15.06.2016 о стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, истец в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем уведомил СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена ответчиком и проведение 30.06.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства истцом не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что организация независимой экспертизы истцом была вызвана незаконным бездействием СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законодательством, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ истец, как лицо, заявившее о наличии у него убытков, обязан доказать неправомерность действий (бездействия) страховщика, находившихся в причинно-следственной связи с возникновением у истца заявленных расходов.

Вместе с тем, как правильно указали суды, истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы понесены в результате виновных действий страховщика, не исполнившего свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А14-10790/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Т.Ф. Ахромкина