Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-2595/17 по делу N А08-3080/2016

г.Калуга

25 июля 2017 г.

Дело N А08-3080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Январь" не явились, извещены надлежаще,

от ИП Новаковца Виктора Сергеевича Береславцева М.В. (дов. 31 АБ 1016310 от 12.04.2017),

от ООО "Аврора" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А08-3080/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Январь", ОГРН 1083120000150, ИНН 3120085330, (далее - ООО "Январь") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новаковцу Виктору Сергеевичу, ОГРНИП 316312300074052, ИНН 110300845287, (далее - ИП Новаковец В.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", ОГРН 1120726000130, ИНН 0726005256, (далее - -ООО "Аврора") о признании договора-заявки от 22.07.2014 N 275 на перевозку груза недействительным по признакам его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ИП Новаковец В.С. обратился со встречным иском к ООО "Январь" и ООО "Аврора" о признании договора-заявки от 22.07.2014 N 275 на перевозку груза недействительным в связи с его ничтожностью (с учётом уточнения встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 (судья Киреев В.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом мотивировочная часть решения содержит вывод о незаключенности оспариваемого договора-заявки от 22.07.2014 N 275 на перевозку груза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Новаковца В.С. удовлетворены. Договор-заявка от 22.07.2014 N 275 на перевозку груза, заключенный ИП Новаковцом В.С. и ООО "Аврора" признан недействительным (ничтожным). В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 изменить в части вывода суда о незаключенности оспариваемого договора, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Новаковца В.С. поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Новаковца В.С., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой от 22.07.2014 N 275 между ООО "Аврора" (заказчик) и ИП Новаковец В.С. (исполнитель) осуществлена перевозка груза, в результате которой груз был утрачен.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-8832/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Аврора" в части взыскания с ИП Новаковца В.С. 2 712 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке по договору-заявке от 22.07.2014 N 275.

Ссылаясь на недействительность спорного договора-заявки, который от имени предпринимателя подписан ненадлежащим лицом, ООО "Январь", как заинтересованное лицо, и ИП Новаковец В.С. обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями о признании данного договор-заявки недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом названной правовой нормы, а также положений статей 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности и юридически значимого интереса в данном деле, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку ООО "Январь" не являлось стороной спорного договора-заявки N 275 или участником отношений по перевозке утраченного груза, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие заинтересованности Общества в оспаривании данного договора, правомерно отказав в удовлетворении иска ООО "Январь".

Удовлетворяя требования ИП Новаковца В.С. и признавая договор-заявку на перевозку груза от 22.07.2014 N 275, заключенный между ООО "Аврора" и ИП Новаковцом В.С., недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 31.08.2016 N N 7548/4-3, 7549/2-3, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" изображение подписи на копии договора-заявки от 22.07.2014 N 275 выполнено не Новаковцом В.С., а другим лицом; оттиск печати "Индивидуальный предприниматель Новаковец Виктор Сергеевич", изображение которого расположено в копии договора-заявки N 275, выполнено не той печатью, оттиски-образцы которой представлены экспертам для сравнения, а другой печатью.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что выводы экспертного заключения от 31.08.2016 носят категоричный характер и достаточных документальных доказательств в опровержение выводов специалистов заявителем кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не было представлено, суд апелляционной инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Допустимых и надлежащих доказательств, являющихся основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы, а также позволяющих установить обстоятельства последующего одобрения спорной сделки и её фактического исполнения ИП Новаковцом В.С. либо его уполномоченным представителем, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, которое никем из сторон не оспорено, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что подпись в договоре-заявке N 275, заключенном между ООО "Аврора" и ИП Новаковец В.С., выполнена от имени ИП Новаковца В. С. иным лицом, принимая во внимание отсутствие доказательств наделения какого-либо лица соответствующими полномочиями действовать от имени предпринимателя при заключении спорного договора-заявки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания договора-заявки от 22.07.2014 N 275 недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности для настоящего дела решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-8832/2014, которым с ИП Новаковца В.С. в пользу ООО "Аврора" взыскано 2 712 000 руб. ущерба в связи с утратой груза при его перевозке, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, связанные с заключением договора-заявки от 22.07.2014 N 275, и вопрос о его действительности при рассмотрении дела N А08-8832/2014 не исследовались, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебный акт по делу N А08-8832/2014 о взыскании ущерба не препятствует оспариванию договора-заявки N 275, как недействительной сделки, при наличии оснований для признания его таковым.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2017 по делу N А08-8832/2014 решение суда от 29.12.2014 по вышеуказанному делу отменено в порядке ч. 1 ст. 311 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления ИП Новаковца В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А08-3080/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева