Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2842/17 по делу N А64-7115/2016

г. Калуга

26 июля 2017 г.

Дело N А64-7115/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (392017, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 14, ОГРН 1066829017980, ИНН 6829019572)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.А. (392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191) от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" (392680, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д.23, ОГРН 1026801230466, ИНН 6829000116)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А64-7115/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - АО "АИЖК Тамбовской области", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Гилевой Е.А. о признании незаконным постановления от 06.10.2016 N 52766/16/68023-АЖ; обязании Октябрьского РОСП вернуть на расчетный счет АО "АИЖК Тамбовской области" в размере 1 197 853 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АИЖК Тамбовской области" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2016 по делу N А64-8248/2015, арбитражным судом ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" выдан исполнительный лист от 20.04.2016 серии ФС N006285770 о взыскании с АО "АИЖК Тамбовской области" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" суммы задолженности в размере 17 112 192 руб. 46 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 29280/16/68023-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По заявлению АО "АИЖК Тамбовской области" исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены.

По истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного листа, а также после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 197 853 руб. 47 коп., со счёта должника согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере 1 759 765 руб. 55 коп. и 38 409 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя АО "АИЖК Тамбовской области" обратилось в Октябрьский РОСП с заявлением о признании их незаконными в рамках исполнительного производства N 29280/16/68023-ИП.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП вынесено постановление от 06.10.2016 N 52766/16/68023-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, а также указывая на незаконность списания с расчетного счета денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что нарушений требований законодательства в рамках исполнительного производства N 29280/16/68023-ИП судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении жалобы на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 06.10.2016.

Доводы общества в отношении суммы исполнительского сбора обоснованно отклонены судами, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 по делу N А64-4104/2016 дана правовая оценка всем действиям судебного пристава-исполнителя Чичканова Р.В. в рамках исполнительного производства N 29280/16/68023-ИП от 04.05.2016. Указанным определением был уменьшен размер исполнительского сбора, наложенный постановлением от 08.06.2015 с 1 197 853,47 руб. до 898 390 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также непредставление обществом доказательств невозврата ему разницы между взысканным и сниженным исполнительским сбором, суд обоснованно отказал АО "АИЖК Тамбовской области" в возврате 1 197 853,47 руб. исполнительского сбора.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути направлены на пересмотр судебного акта по делу N А64-4104/2016, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2017 N 899.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для возврата обществу государственной пошлины, поскольку не представлен оригинал платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А64-7115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова