Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 310-КГ17-17055 по делу N А64-7115/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 310-КГ17-17055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (г. Тамбов; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 делу N А64-7115/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Федеральной службы судебных приставов (далее судебный пристав) от 06.10.2016 N 52766/16/68023-АЖ); об обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - отдел судебный приставов) возвратить на расчетный счет общества 1 197 853 рубля 47 копеек,

к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" (далее - компания), установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2016 по делу N А64-8248/2015 выдан исполнительный лист от 20.04.2016, серии ФС N 006285770, о взыскании с общества в пользу компании 17 112 192 рублей 46 копеек задолженности.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 29280/16/68023-ИП, и обществу (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По заявлению общества исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены.

По истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного листа, после вынесения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 1 197 853 рублей 47 копеек, со счета общества согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, судебным приставом списаны денежные средства в размере 1 759 765 рублей 55 копеек и 38 409 рублей 13 копеек.

Общество обжаловало действия судебного пристава в отдел судебный приставов. Начальник отдела судебных приставов постановлением от 06.10.2016 N 52766/16/68023-АЖ отказал обществу в удовлетворении жалобы.

Общество, указывая на несогласие с указанным постановлением по причине незаконности списания с расчетного счета денежных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 по делу N А64-4104/2016), в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6), установив, что в рамках исполнительного производства отделом судебных приставов совершались необходимые действия по исполнению исполнительного листа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывая непредставление обществом доказательств невозврата ему разницы между взысканным и сниженным исполнительским сбором и доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие заявителя с решением судов не указывает на нарушения норм права и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова