Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-2631/17 по делу N А68-1295/2016

г. Калуга

24 июля 2017 г.

Дело N А68-1295/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УЖХ", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А68-1295/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец, гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация), ОГРН 1067105008376, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик, управляющая организация), г. Тула, ОГРН 1127154011082, о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в сумме 451 096 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "УЖХ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 кассационная жалоба ООО "УЖХ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А68-1295/2016 была принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 18.07.2017.

В судебном заседании, проведенном 18.07.2017, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2017.

В судебное заседание 20.07.2017 представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения АО "ТНС энерго Тула" в период с сентября по декабрь 2015 года производило подачу электроэнергии для энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖХ", задолженность по оплате которой составила 451 096 руб. 55 коп., что повлекло обращение АО "ТНС энерго Тула" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 44 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу о квалификации правоотношений сторон в качестве договорных и наличии у ответчика обязанности произвести оплату стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Определяя сумму задолженности, суды признали правомерным порядок расчета нормативного объема электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды многоквартирных домов, произведенного в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354 и с применением нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленных приложением N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области" (в редакции от 01.07.2015).

Однако решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3А-164/2016 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46 (в редакции от 01.07.2015) "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области" в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода (приложение N 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 по делу N 38-АПГ16-8 решение Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3А-164/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.03.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017) по настоящему делу решение Тульского областного суда от 23.05.2016 о признании недействующим приказа регулирующего органа об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, используемого истцом в расчете при определении спорной суммы задолженности, вступило в законную силу.

Также уже было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63), содержащее разъяснения, обязательные для судов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что гарантирующий поставщик при расчете обоснованно применил признанное судом недействующим приложение N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46 (в редакции от 01.07.2015) "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области", сослался на приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", которым приложение N 2 к приказу от 16.05.2013 N 46 признано утратившим силу и утвержден норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенный с применением расчетного метода (приложение N 2), с указанием на его применение с 01.04.2016 с последующим изменением данной даты приказом от 14.03.2016 N 15 на 01.01.2017, а в дальнейшем приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 06.02.2017 N 11 внесены изменения в приказ от 21.08.2015 N 70 в части исключения из абзаца 3 пункта 3 данного документа текста "и приложение N 2", то есть в части, касающейся признания утратившим силу приложения N 2 к приказу от 16.05.2013 N 46, и указанный нормативный документ дополнен абзацем, согласно которому приложение N 2 к приказу от 16.05.2013 N 46 утрачивает силу с 15.12.2016, а действие приложения N 2 к приказу от 21.08.2015 N 70 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.

Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63, вопрос о наличии заменяющего нормативно-правового акта и о порядке его применения должен быть рассмотрен с учетом позиции регулирующего тарифного органа.

В деле имеется контррасчет ответчика, который, как указал суд апелляционной инстанции, содержит расчет стоимости электрической энергии без учета показаний приборов учета, введенных, по утверждению ответчика, в эксплуатацию с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, в этом же контррасчете имеются ссылки ООО "УЖХ" на площади подвалов многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что контррасчет произведен им с учетом общей площади общего имущества многоквартирных домов, в том числе с учетом площади подвалов в случае их наличия в многоквартирных домах, содержится в письменных пояснениях ответчика, адресованных суду апелляционной инстанции (т.3 л.д. 6-9).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец и апелляционный суд применили нормативы, установленные приложением N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46 (в редакции от 01.07.2015) "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области", которое признано судом общей юрисдикции недействующим, принимая во внимание, что разногласия сторон касаются расчета спорной суммы задолженности, который подлежит проверке с учетом вступившего в законную силу решения Тульского областного суда по делу N 3А-164/2016 и действующего в момент вынесения постановления апелляционного суда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в процессе которого апелляционному суду следует дать оценку изложенным обстоятельствам, доводам и возражениям сторон, обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем деле регулирующего тарифного органа и разрешить спор, применив соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А68-1295/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов