Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-2850/17 по делу N А36-12960/2016

г.Калуга

24 июля 2017 г.

Дело N А36-12960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.
			Стрегелевой Г.А.
при участии в судебном заседании от:
областного бюджетного учреждения "Областная спортивно-адаптивная школа" (398016, г.Липецк, ул.Попова, д.5, ОГРН 1134825004621, ИНН 4825096935)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (398050, г.Липецк, ул.Интернациональная, д.6, ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынникова В.А.) по делу N А36-12960/2016,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Областная спортивно-адаптивная школа" (далее - ОБУ "ОСАШ", Школа, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - Управление) от 24.10.2016 N 058S19160001980 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 38 000 руб., ходатайствуя о его снижении до 15 200 руб. (уточненное требование).

Решением от 22.03.2017 суд признал размер штрафа, установленного решением от 24.10.2016, несоразмерным последствиям допущенного Учреждением нарушения и снизил его до 15 200 рублей, а поэтому решение Управления от 24.10.2016 было признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 22 800 рублей.

Так же суд взыскал с Управления в пользу Учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2017 в части взыскания в пользу страхователя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 решение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 22.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 в части взыскания с УПФР России в г.Липецке Липецкой области судебных расходов в размере 1800 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Управления от 22.10.2016 N 058S19160001980 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N27-ФЗ, в виде штрафа в размере 38 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафных санкций.

Решением суда от 22.03.2017 признано недействительным решение Управления от 24.10.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 22 800 рублей. В связи с удовлетворением заявленного требования суд взыскал с Управления в пользу Учреждения понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало на несогласие с решением арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, и суд первой инстанции при взыскании с Управления судебных расходов в виде государственной пошлины, пришли правильному выводу о необходимости их взыскания с Управления, поскольку требования страхователя были удовлетворены.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Указанным законом определены обязанности (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, осуществлялось в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшему на дату принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения Учреждения к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ явилось представление сведений с нарушением установленного срока.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

При этом обстоятельств, исключающих вину Учреждения в совершении выявленного правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 15 200 рублей.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

Статья 44 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2015 признана утратившей силу Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования".

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального Закона N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться также главой 15 данного Кодекса, предусматривающей снижение размера штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа, является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для отнесения на Управление расходов заявителя по уплате государственной пошлины, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу Учреждения, мотивированный тем, что он сам не мог снизить размер штрафа и фактически его решение не отменено, поэтому взыскание с него судебных расходов необоснованно, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда округа, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены, изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А36-12960/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Т.В.Лукашенкова Г.А.Стрегелева