Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-2639/17 по делу N А62-3156/2016

г. Калуга

25 июля 2017 г.

Дело N А62-3156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570; г. Москва, ул. Спартаковская, 16/15 стр.6)	Верлина С.В. - представителя (доверен. от 19.01.2017 г. N 169)
от АО "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409; Смоленская область, г. Рославль, ул. Энгельса, д.20) от ООО "ПК Бежицкий сталелитейный завод" (г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.1) от ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина, г. Кременчуг, ул. Ивана Приходька, 141) от ООО "Промтрактор-Промлит" (Республика Чувашия, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.101)	Рябчикова С.Б. - представителя (доверен. от 09.03.2017 г.) Ключниковой Н.В. - представителя (доверен. от 02.09.2016 г. N 35) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу АО "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 г. (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) по делу N А62-3156/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" с иском о взыскании убытков в сумме 1525271 руб. 38 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Рославльский ВРЗ" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новая перевозочная компания" (покупатель) и ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" (поставщик) были заключены договоры от 19.12.2007 г. N 4-ОМ-ЮР и от 23.12.2009 г. N 5-ОМ-ЮР, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами, с разгрузочными люками модели 12-9766 (производства ОАО "Рославльский ВРЗ"), новые, в количестве 400 и 1000 единиц соответственно.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий.

В силу пункта 3.11 договоров поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией, согласно которой товар изготавливается, при соблюдении покупателем условий эксплуатации. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на товар и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки товара.

Согласно пункта 3.13 договора возмещение расходов покупателя, связанных с устранением им своими силами или силами привлеченных третьих лиц обнаруженных дефектов железнодорожных полувагонов, осуществляется поставщиком на основании калькуляции произведенного ремонта, счета на оплату с приложением рекламационного акта формы ВУ-41-М, уведомления о вызове, формы ВУ-23, акта выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии с условиями договоров поставщик поставил покупателю полувагоны модели 12-9766 с номерами 54904834, 56986276, 56985765, 56986110, 58434994, 59779579, 56985732, 55922652, 56985955, 54181284, 56986086, 54891262, 56985575, 56986243, 54891320, 55291371, 56985518, 54121132, 54890926, 56225774, 56183841, 54121405, 59779959, что подтверждается актами приема-передачи.

Типы колесных пар, осей, колес, номера тележек, колесных пар, а также основные сведения о вагонах (номера надрессорных балок и боковых рам) указаны в актах о технической приемке вагонов по форме ВУ-1 0358801, которые подписаны уполномоченными представителями поставщика.

В период с января 2013 года по январь 2014 года в отношении используемых истцом вагонов проведен текущий ремонт, в ходе которого были забракованы 26 боковых рам и 2 надрессорные балки по причине нарушения технологического процесса их изготовления, о чем выполнявшими текущий ремонт организациями составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполнении деповского ремонта, а также дефектные ведомости.

Для составления актов-рекламаций по форме ВУ-41-М истец направлял в адрес ответчика уведомления с предложением явиться на расследование обстоятельств и составление актов-рекламаций в отношении указанных вагонов. Ответчик участия в осмотре выявленных недостатков в вагонах не принял.

Произведенный ремонт вагонов был оплачен истцом по платежным поручениям.

Ссылаясь на то, что им были понесены убытки в виде стоимости ремонта вагонов, а претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, АО "Новая перевозочная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Судами установлено, что спорные вагоны поступили в деповской ремонт в пределах срока, предусмотренного техническими условиями, и дефекты забракованных деталей вагонов выявлены в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в виде расходов на ремонт вагонов.

Доводы кассационной жалобы АО "Рославльский ВРЗ" о том, что вагон N 54904834 не имел браковочных дефектов, а также о пропуске срока исковой давности для взыскания расходов по ремонту вагонов 56183841, 54121405, 55291371, 56985575, 59779579, 56985765, 56986276, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции указал, что АО "Рославльский ВРЗ" не оспаривает содержание акта от 14.10.2016 г., в то время как ответчик оспаривал его содержание и составил особое мнение, не опровергает выводы судов о наличии дефекта боковой рамы в вагоне N 54904834, сделанные на основе исследования содержания этого акта и первоначального составленных документов в отношении данного вагона, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. по делу N А62-3156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина