Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-3278/17 по делу N А83-1582/2016

г.Калуга

26 июля 2017 г.

Дело N А83-1582/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В. Масенковой О.А.
от истца Индивидуального предпринимателя Зеньо Татьяны Ивановны от ответчика Индивидуального предпринимателя Исмаиловой Лили Наримановны	Зеньо Т.И. (паспорт) Швец П.В. - представитель (дов. N 82 АА 0563046 от 13.07.2016, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Лили Наримановны, пгт.Красногвардейское Республика Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А83-1582/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеньо Татьяна Ивановна, пгт.Красногвардейское Республика Крым (ИНН 910500065110 ОГРНИП 314910233202381) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Лиле Наримановне, пгт.Красногвардейское Республика Крым (ИНН 3196319545 ОГРНИП 315910200081602) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды от 15.02.2014 N 9 за период с 01.10.2014 по 21.12.2015 в размере 153 790 руб.; неустойки за период с 06.10.2014 по 21.12.2015 в размере 176 347,80 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2014 по 31.05.2015 в размере 1 960,99 руб., а также за период с 15.02.2015 по 21.12.2015 в размере 2 531,00 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика основной долг по арендной плате в размере 19 209,75 руб. за период с 01.10.2014 по 25.11.2014, неустойку по состоянию на 25.11.2014 в размере 7 090,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 761,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Тарасенко А.А., Проценко А.И., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции изменено, с ИП Исмаиловой Л.Н. в пользу ИП Зеньо Т.И. взысканы задолженность по арендной плате по договору субаренды от 15.02.2014 N 9 в размере 19 209,75 руб., неустойка за период с 05.10.2014 по 21.12.2015 в размере 82 200,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб., в удовлетворении исковых требований в размере 233 219,79 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Исмаилова Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2014 между ИП Зеньо Т.И. (арендатор) и ИП Исмаиловой Л.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 9, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование за плату недвижимое имущество - нежилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 62 кв.м., принадлежащее ЧП "МП Дубрава", расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт.Красногвардейское, ул.Энгельса 38, находящееся в аренде у ИП Зеньо Т.И.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 2300 грн. за один месяц без НДС. Арендная плата передается субарендатором арендодателю наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет предпринимателя ежемесячно до 5 числа месяца за текущий месяц (п.3.2. договора).

В п.8.1 договора установлен срок его действия с 15.02.2014 по 14.02.2015.

15.02.2014 арендованное помещение принято субарендатором по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением (Приложение N 3) стороны внесли изменения в п.3.1 договора субаренды от 15.02.2014 N 9, изложив его в новой редакции. При этом, п.2 дополнительного соглашения изменены ставки арендной платы с 01.05.2014, размер арендной платы на май составил 2840 грн. без НДС (8 800 руб.), июнь - 3380 грн. (10 478 руб.). Арендная плата, согласно постановлению может уплачиваться в российских рублях по коэффициенту 3,1 (п.3 договора).

Ссылаясь на уклонение субарендатора от внесения арендной платы с октября 2014 года и от возврата переданного ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 договора арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 5 числа этого месяца.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что его действие прекращается в случае невнесения арендной платы субарендатором до конца текущего месяца.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП Исмаилова Л.Н. не внесла арендную плату за октябрь 2014 года в установленном договором порядке, что последней не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении с 01.11.2014 арендных отношений по договору субаренды от 15.02.2014 N 9.

В п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу положений ст.ст.621 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается, что субарендатор предпринимал меры по возврату имущества, а именно в адрес арендатора были направлены письма с предложением о принятии предмета аренды: письмо без даты (л.д.59 т.1), письмо от 07.11.2014 (л.д.60 т.1), из которых следует, что арендатору предлагается прибыть для принятия помещения - 21.11.2014, с учетом уточнения даты возврата предмета аренды.

В материалах дела имеются представленные ответчиком почтовые квитанции, подтверждающие направление истцу неких почтовых отправлений 06.11.2014 и 19.11.2014 (л.д.28, 34 т.2).

Кроме того, ответчик представил уведомления о вручении истцу почтовой корреспонденции 11.11.2014 и 25.11.2014 (л.д.28, 34 т.2).

При этом, в письме-претензии арендатора от 27.11.2014 имеется упоминание о получении от субарендатора письма о прекращении "...договора субаренды нежилого помещения N 9." (л.д.94 т.2).

Между тем, из пояснений истца следует, что корреспонденция ответчика от 11.11.2014 и 25.11.2014 им утрачена и не может быть представлена в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что письмо субарендатора без даты и письмо от 07.11.2014 о прекращении договора с предложением о принятии имущества - 21.11.2014, ответчиком действительно направлялись. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что последнее письмо от субарендатора с уточнением даты возврата предмета аренды получено истцом - 25.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данную дату следует признать датой истечения периода пользования субарендатором предметом аренды.

В п.37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, апелляционная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что после 25.11.2014 имеет место уклонение арендодателя от принятия предмета аренды от субарендатора, верно указав при этом, что само по себе формальное отсутствие акта возврата в такой ситуации правового значения не имеет, поскольку арендодатель по существу уклонялся от принятия предмета аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 19 209,75 руб., а именно 10 278 руб. за октябрь 2014 года, 8 731,75 руб. за период с 01.11.2014 по 25.11.2014.

Кроме того, апелляционной коллегией верно отмечено, что учитывая положения п.4 ст.395 ГК РФ в соответствующей редакции, правовые позиции, высказанные в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", а также п.6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 25.11.2014 по 21.12.2015.

В соответствии с п.3.5 договора в случае несвоевременных расчетов по арендной плате субарендатору начисляется пеня в размере 1% задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

В абз.2 п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Учитывая установленный п.3.1 договора срок уплаты (не позднее 5 числа текущего месяца), апелляционной коллегией верно отмечено, что просрочка оплаты за октябрь 2014 года составила (с 05.10.2014 по 21.12.2015) 442 дня; просрочка оплаты за период с 01.11.2014 по 25.11.2014 составила (с 05.11.2014 по 21.12.2015) 411 дней.

Принимая во внимание размер неустойки, установленный договором - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за просрочку оплаты 10 478 руб. (за октябрь 2014 года) составила 46 312,76 руб.; за просрочку оплаты 8 731,75 руб. (за период с 01.11.2014 по 25.11.2014) составила 35 887,49 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2014 по 21.12.2015 с учетом уклонения субарендатора от уплаты основного долга за период с 01.10.2014 по 25.11.2014 в размере 82 200,25 руб.

При этом, довод субарендатора об уклонении арендатора от принятия оплаты за пользование имуществом за период октября-ноября 2014 года, обоснованно не принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, однако ответчик никаких мер по внесению арендных платежей на депозит нотариуса не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.11.2014 по 21.12.2015 в размере 82 200,25 руб. и обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А83-1582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В. Бутченко