Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2884/17 по делу N А08-5389/2016

г. Калуга

26 июля 2017 г.

Дело N А08-5389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
ООО "Инвентори-Консалтинг" 170028, г. Тверь, проезд Промышленный, д. 2А, офис 1 ОГРН 1146952007916		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 9А ОГРН 1023101682966 ООО Базальтовые технологии" 301216, Тульская область, Щекинский район, поселок Ломинцевский, улица территория строительной базы ОАО "Строитель" (бывшая шахта N 23) ОГРН 1037100774480		Бутова Ю.С. - представителя по доверенности N 03-26/73 от 03.07.2017; Феофиловой Е.Н. - представителя по доверенности N 2 от 23.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи: Осипова М.Б., Ольшанская Н.А, Михайлова Т.Л.) по делу N А08-5389/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвентори-Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородского таможенного поста Белгородской таможни об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки таможенного органа "Отказ в выпуске" в графе C и D в ДТ N 10101030/110516/0006101 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Базальтовые технологии".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 отменено. Признано недействительным решение Белгородского таможенного поста Белгородской таможни об отказе в выпуске товара, оформленное в виде отметки таможенного органа "Отказ в выпуске" в графе "C" декларации на товары N 10101030/110516/0006101. На Белгородскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Белгородская таможня выражает несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда. Указывает, что отказ в выпуске товаров произведён в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза в связи с тем, что при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, явившиеся поводом к возбуждению административного дела. Однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка дана не была. Просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ООО "Базальтовые технологии" поддерживает доводы жалобы Белгородской таможни. Просит ее удовлетворить.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу о необходимости отмены, как постановления арбитражного апелляционного суда, так и решения арбитражного суда области.

Арбитражный суд области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования установил, что товарный знак N 378246 "ТЕПЛОВЕР TEPLOVER", принадлежащий 3-ему лицу, и словесное обозначение "ТЕПЛОВЕР", нанесенное на товары Общества, являются сходными до степени смешения, т.к. производят сходное зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия фонетического (звукового) и семантического (смыслового) тождества, а также графического сходства. Поэтому пришел к выводу о законности действий Белгородской таможни по запрету ввоза товара заявленного по ДТ N 10101030/110516/0006101.

Отменяя решение арбитражного суда области, и удовлетворяя заявление Общества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом процедуры выпуска товара, и признал незаконным решение Белгородского таможенного поста Белгородской таможни об отказе в выпуске товара, оформленное в виде отметки таможенного органа "Отказ в выпуске" в графе "C" декларации на товары N 10101030/110516/0006101.

Арбитражный суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции выводы сделаны преждевременно, без учета и исследования юридически значимых обстоятельств.

Так в материалах дела (т.1 л.д.70-71) имеется копия определения Белгородской таможни от 24.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по признакам правонарушения установленного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Частью 1 стать 14.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Положениями статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации предусматривает обязательную конфискацию предметов правонарушения, следовательно, судам необходимо было исследовать обстоятельства связанные с производством по делу об административном правонарушении, и установить изымались ли у Общества ввезенные товара, приобщались ли такие товары в качестве изъятых к делу об административном правонарушении, рассмотрено ли дело об административном правонарушении.

Без разрешения данных вопросов нельзя сделать однозначный вывод по заявленным Обществом требованиям.

Учитывая, что судами вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что обстоятельства подлежащие установлению в рамках дела об административном правонарушении не могут быть установлены и исследованы в рамках иного процесса. Поэтому суду необходимо обсудить вопрос о возможности разрешения заявленных требований до рассмотрения административного дела по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А08-5389/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова