Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2017 г. N Ф10-2787/17 по делу N А62-4556/2016

г. Калуга

21 июля 2017 г.

Дело N А62-4556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Смоленской области - секретарь судебного заседания Юненко Г.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Смоленской области, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Яковенковой В.В.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Гагаринский" 215010, Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, Сельхозтехники пр-д, д. 5 ОГРН 1106723000042	Сергеенкова Д.А. - представителя по доверенности от 15.06.2017;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области 215110, Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2 ОГРН 1046706012275 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В ОГРН 1046758339320	Калинина И.С. представителя по доверенности N 05-09/521 от 06.06.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу NА62-4556/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Гагаринский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 05.02.2016 N 2311 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения и решения от 05.02.2016 N 329 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения УФНС России по Смоленской области от 25.05.2016 N 66.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 признаны недействительными решения Инспекции от 05.02.2016 N 2311 и N 329 в части отказа в возмещении НДС в размере 810 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятыми судебными актами в части выводов о незаконном отказе в возмещении НДС в размере 657 457.63 руб. по эпизоду приобретения легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций в этой части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными решения от 05.02.2016 N 2311 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения и решения от 05.02.2016 N 329 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в размере 657 457,63 руб. по эпизоду приобретения легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Полагает, что доводы Инспекции сводятся к несогласию с установленным арбитражными судами обеих инстанций фактическим обстоятельством - использованием спорного автомобиля в производственной деятельности Общества. Считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Признавая недействительным решения Инспекции в обжалуемой части суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года по НДС в сумме 657 457,63 руб. по счету-фактуре N 010104/ВО36774 от 03.04.2015, выставленному поставщиком ООО "СП БИЗНЕС КАР" на сумму 4 310 000,00 руб., в том числе НДС - 657 457,63 руб. Инспекция полагает, что сама по себе регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД за Обществом не может однозначно свидетельствовать об эксплуатации налогоплательщиком транспортного средства в деятельности, облагаемой НДС, и приобретения его с этой целью.

Оценивая данные выводы, суды указали следующее.

В материалы дела представлены счет-фактура N 010104/ВО36774 от 03.04.2015, товарная накладная N ВО36774 от 03.04.2015, акт приема-передачи от 03.04.2015, подтверждающие приобретение транспортного средства. Приобретенный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, имеет полис ОСАГО.

Указанный автомобиль принят к учету и оприходован.. 07.10.2015 между Обществом и ИП Воеводиным М.Е. заключен договор N 3 на оказание услуг по сохранности автомобиля. Также представлены путевые листы легкового автомобиля.

Согласно пояснениям Общества, данное транспортное средство использовалось для хозяйственной деятельности, поскольку директору Общества требовалось посещать строящийся объект, государственные и муниципальные органы, встречаться с деловыми партнерами и учредителями.

Поэтому суды пришли к выводу, что в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтвердил реальность осуществленной им хозяйственной операции.

Исследуя доводы Инспекции о том, что Общество не использовало транспортное средство в деятельности облагаемой НДС, суды установили, что налогоплательщик имеет значительное количество займов, занимается строительством, доходы от своей деятельности в связи со строительством тепличного комплекса не получает.

Суды также пришли к выводу, что неполное заполнение путевых листов не свидетельствует о том, что фактически автомобиль не использовался Обществом в предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

С учетом того, что Обществом подтвержден факт приобретения спорного автомобиля и его оплата, источник для оплаты установлен, доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении автомобиля директором Общества Кузьменковым Д.Н. в личных целях, и о не использовании автомобиля для осуществления в деятельности налогоплательщика Инспекцией не представлено, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о недействительности решений Инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 657 457,63 руб.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А62-4556/2016, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А62-4556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А62-4556/2016, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова