Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2894/17 по делу N А68-6296/2016

г.Калуга

26 июля 2017 г.

Дело N А68-6296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Канищевой Л.А.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "ИКС"	Волхонский К.А. - представитель (дов. от 09.01.2017, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А68-6296/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 2 от 26.02.2014 в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 (судья А.П. Морозов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи: М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 по делу N А68-6296/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян М.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, основанные на неполном исследовании материалов дела, внесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "ИКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ИКС", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2016 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5866/2015 в отношении ООО "ТЭМ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭМ" управляющий направил запросы, в том числе в банки о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТЭМ".

17.02.2016 конкурсным управляющим получен ответ филиала АО "Газпромбанк" в г. Туле (N 13 от 01.02.2016), из которого следует, что с расчетного счета ООО "ТЭМ" N 4072810800040002970 в пользу ООО "ИКС" на основании договора займа N 2 от 26.02.2014 были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма займа не возвращена, конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" направил 08.06.2016 в адрес ООО "ИКС" требование N 1253 от 07.06.2016 о возврате заемных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., переданных по вышеуказанному договору займа.

Поскольку ответчик на указанное требование не ответил, денежные средства не возвратил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что заем по договору возвращен в результате произведенного сторонами спора зачета встречных однородных требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что между ООО "ТЭМ" (займодавец) и ООО "ИКС" (Заемщик) сложились договорные отношения по перечислению займа в сумме 4 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в сумме 4 000 000 руб., подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ТЭМ" N 4072810800040002970 о движении денежных средств и не оспаривался ответчиком.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что договор займа N 2 от 26.02.2014 является заключенным, денежные средства по договору займа в адрес заемщика перечислены.

Поскольку договор займа N 2 от 26.04.2014 в материалы дела не представлен, срок возврата денежных средств не установлен, суды в соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ пришли к выводу о том, что срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, а именно - не позднее 07.07.2016 (требование N 1253 направлено ответчику 07.06.2016).

В подтверждение погашения долга по названному договору займа ответчик сослался на соглашение о проведении взаимных расчетов от 29.04.2014, которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 4 000 000 руб. в счет оплаты задолженности перед ответчиком по договору от 09.04.2014 N 1. Указанное соглашение подписано обеими сторонами без замечаний и каких-либо дополнений.

Подлинники договора от 09.04.2014 N 1 и соглашение от 29.04.2014 обозревались судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В Постановлении от 21.02.2012 N 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Таким образом, для зачета требований не требуется, чтобы встречные однородные требования возникли в рамках одного обязательства.

Суды правильно указали, что непередача конкурсному управляющему документов не может служить доказательством того, что отношения сторон по взаимозачету не состоялись.

Ответчиком в ходе судебного заседания для обозрения представлялись оригиналы договора N 1 от 29.04.2014 и соглашения о взаимозачете N 1 от 29.04.2014.

При этом истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о фальсификации представленных документов, либо ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления подлинности представленных документов, подписи, печати и сроков их постановки.

Учитывая, что истцом не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации вышеуказанных документов, невозможность его заявления суду первой инстанции не обоснована, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена имущества, переданного ООО "ИКС" во исполнение договора поставки от 09.04.2014 N 1 ООО "ТЭМ", завышена, не приняты во внимание ввиду недоказанности.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в соответствии с определением апелляционного суда от 22.03.2017 представил доказательства, подтверждающие транспортировку товара - путевой лист от 29.04.2014, а также фотографии электрооборудования.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, указанные доказательства не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по другим обособленным спорам между сторонами не может быть принята во внимание, поскольку с учетом предмета спора указанные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы жалобы о том, ответчик злоупотребил процессуальными правами по заблаговременному раскрытию доказательств.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции осмотрен оригинал описи почтового отправления от 16.11.2016 по идентификатору N 3000040206367 об отправке в адрес истца документов: отзыв на исковое заявление, договор N 1 от 09.04.2014, соглашение N 1 о проведении взаимных расчетов от 29.04.2014, заключенные между ООО "ТЭМ" и ООО "ИКС", товарную накладную N 4 от 29.04.2014, о чем в описи имеется подпись работника почтового отделения и печать почтового отделения.

Ссылки на акт о вскрытии конверта от 25.11.2016, которым установлено несоответствие описи вложениям в ценное письмо, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представитель истца знакомился с материалами дела, в которых имелся как отзыв на исковое заявление, так и соглашение N 1 о проведении взаимных расчетов от 29.04.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А68-6296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭМ" (ОГРН:1097154020193, ИНН:7105507545) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская