Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2017 г. N Ф10-2699/17 по делу N А48-6967/2016

г. Калуга

27 июля 2017 г.

Дело N А48-6967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Параллель" (ОГРН 1025700768851; г. Орел, Московское шоссе, 137/5 офис 72)	Шиликовой Н.Н. - представителя (доверен. от 02.05.2017 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, 119)	Кузнецовой О.В. - представителя (доверен. от 09.03.2017 г. N 07-22/06524) Картелевой Н.И. - представителя (доверен. от 26.12.2016 г. N 07-22/34135)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2017 г. (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-6967/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 22.06.2016 г. N 17-10/11.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекций ФНС России по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Параллель", по результатам которой составлен акт от 05.04.2016 г. N 17-10/06 и принято решение от 22.06.2016 г. N17-10/11 о доначислении налога на прибыль, пени, применении штрафа.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 03.10.2016 г. N 158 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Параллель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению налогового органа, обществом в 2012 г.-2014 г. завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, путем создания схемы дробления бизнеса, основанной на передаче деятельности по комплектованию, разгрузке, погрузке, приемке, обработке, хранению грузов бывшему работнику Говорову Е.С., применяющему упрощенную систему налогообложения, который работал в ООО "Параллель" в 2005 г.-2006 г. Этот вывод инспекция обосновывает также тем, что в 2012 г.-2014 г. у предпринимателя имелись работники (в 2012 г.-2013 г. - 8 человек, в 2014 г. - 10 человек), в том числе два бывших сотрудника общества; предприниматель арендовал помещения у Курова А.Н. (директор общества) и Куровой Н.Б. (учредитель общества); Говоров Е.С. являлся директором ООО "Анкор", где учредителем являлся Куров А.Н.; предприниматель и общество представляли отчетность с использованием одного оператора связи; у общества и предпринимателя имелись одни и те же контрагенты.

Оценивая положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство также не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Говоров Е.С. (исполнитель) оказывал ООО "Параллель" (заказчик) услуги по приемке грузов и разгрузке, проверке груза по количеству, качеству и ассортименту, переупаковке из ящиков в мешки, ответственному хранению, отпуску груза и погрузке, комплектованию "болт-гайка-комплект", комплектованию заказов монтажной нормы, комплектованию заказов немонтажной нормы.

Факт оказания предпринимателем обществу услуг, их оплата последним, наличие надлежаще оформленных документов, налоговым органом не оспариваются.

При этом Говоров Е.С. осуществлял поставку товаров и другим лицам, в том числе ООО "РосТара" (контейнеры под электроды), ООО "Металлсервис-Черноземье" (лента х/к упаковочная), ООО "Промсервис" (ящики, бирки, доски), а также им приобретались товары и услуги у предпринимателей Старцева П.Н. (изделия из алюминия и работы по установке конструкций), Марковой А.В. (услуги грузоперевозки), Красова М.А. (поддон), ООО "МАКИМ" (мешки), ООО "Текстиль Контракт" (футболки, перчатки, костюмы, мешки, пакеты и т.д.).

Перечисленные лица и организации в ответ на запросы, направленные налоговым органом в рамках мероприятий встречного налогового контроля, подтвердили наличие хозяйственных отношений с предпринимателем и представили соответствующие документы.

Доказательств того, что хозяйственные операции, совершаемые предпринимателем, производились им счет общества либо по его распоряжению, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, как правильно указали суды, не могут безусловно свидетельствовать о неосуществлении предпринимателем самостоятельной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом и предпринимателем осуществляется самостоятельная хозяйственная деятельность каждым, их взаимодействие направлено на достижение деловых целей, обусловленных реальной экономической выгодой, а не налоговой, а выводы инспекции о согласованной направленности действий общества и Говорова Е.С. на получение необоснованной налоговой выгоды являются бездоказательными.

Судами установлено, что согласно представленного заявителем отчета по результатам проведения финансово-экономического и налогового анализа общества за 2007-2015 годы, в 2012 году стоимость принадлежащих обществу основных средств возросла в 3,27 раза, стоимость запасов за тот же период увеличились на 23% по сравнению с 2011 годом. Также в 2012 году на 25% увеличилась нераспределенная прибыль общества, в 47,5 раза увеличились прочие доходы. Совокупный финансовый результат за тот же период увеличился на 8%. В 2014 году совокупный финансовый результат общества увеличился на 10640 тыс. руб. или на 18%.

Согласно данным отчета с 2010 года наблюдался рост налоговой нагрузки общества (на 73% в 2010 году) из-за увеличения основных показателей работы. По данным 2013 года произошел спад основных показателей работы (выручка от реализации - 12%, расходы - 10%, налоговая нагрузка - 33%), однако в 2014 году налоговая нагрузка увеличилась на 8%. При этом существенную часть платежей составляют налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и страховые взносы.

Минимальный процент реализации услуг индивидуального предпринимателя от расходов наблюдался в 2007 году - 31,8%, максимальный в 2013 году - 56,2%. Средний процент услуг предпринимателя по расходам в целях налогообложения прибыли за период 2007-2015 годы составляет 39,3%, что указывает на то, что соответствующие расходы не являются доминирующими в общей сумме затрат общества.

Опровергающего представленный обществом расчет инспекцией своего расчета не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. по делу N А48-6967/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина