Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2017 г. N Ф10-3320/17 по делу N А09-16799/2016

г. Калуга

27 июля 2017 г.

Дело N А09-16799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Западный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) по делу N А09-16799/2016,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Западный" (далее - истец, СПК "Западный", Брянская область, Суражский район, д. Гудовка; ОГРН 1063253000800, ИНН 3253001988) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрогородок "Суражский" (далее - ответчик, Брянская область, Суражский район, с. Душатин; ОГРН 1093253000213, ИНН 3253005608), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, г. Москва, ул. Правды, д. 26; ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о признании договора поручительства от 08.04.2009 N 6886-П7 недействительным.

Определением суда от 11.011.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "БОПК", г. Брянск, ул. Горького, д. 58; ИНН 3201005276).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении исковых требований СПК "Западный" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, СПК "Западный" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права

В обоснование доводов жалобы заявитель как акционер АО "Агрогородок "Суражский" ссылается на то, что на момент заключения договора поручительства АО "Агрогородок "Суражский" не имело никаких активов; сделка является крупной для общества и не была одобрена решением общего собрания акционеров. Судом неправомерно применен срок исковой давности к сделке, поскольку о ее совершении СПК "Западный" стало известно только в 2016 г.; указывает, что договоры поручительства не являются хозяйственной целью создания предприятия.

От АО "Росагролизинг" поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления судов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.03.2009 между АО "Росагролизинг" и ГУП "БОПК" заключен договор лизинга N 2009/АКМ-6886. В Брянскую область поставлено 20 тракторов Беларус - 1221.2.

Полученная техника в 2009 была передана в сублизинг, в т.ч. и АО "Агрогородок "Суражский" по договору сублизинга от 26.03.2009 N 6886/11.

Между ОАО "Агрогородок "Суражский" (поручителем) и ОАО "Росагролизинг" (кредитором) 08.04.2009 заключен договор поручительства N 6886-П7. Согласно п. 1.1 договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ГУП "БОПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2009 N 2009/АКМ-6886 в объеме 2 240 699 руб. 15 коп.

Уведомлением от 17.10.2014 N 22/21645 договор лизинга от 26.03.2009 N 2009/АКМ-6886 расторгнут в одностороннем порядке АО "Росагролизинг", в дальнейшем были расторгнуты договоры сублизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/15, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ГУП "БОПК" и 53 поручителей, в том числе АО "Агрогородок "Суражский", в объеме 2 240 699 руб. 15 коп. удовлетворены.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2016, акционерами (учредителями) АО "Агрогородок "Суражский" являются Фонд имущества Брянской области (номинальная стоимость доли 7 324 000) и СПК "Западный" (номинальная стоимость доли 7 036 700).

Полагая, что договор поручительства от 08.04.2009 N 6886-П7 является крупной сделкой, заключен с нарушением требований ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), СПК "Западный" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании данной сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", на основании представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу специального правового регулирования, предусмотренного ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

ОАО "Росагролизинг" было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку оспариваемая сделка заключена в 2009 году, суды пришли к выводу о том, что о совершении сделки истец, при должной степени разумности и осмотрительности, мог узнать не позднее 2010 года (проведение общего собрания акционеров по итогам 2009 года). Кроме того, представляющий интересы заявителя генеральный директор общества признал, что лично подписал спорный договор. Настоящий иск подан 09.11.2016, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истец, ссылаясь на наличие признаков крупности спорной сделки, в силу требований ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств. Ссылка на договор о создании общества и размер уставного капитала не имеет правового значения, поскольку законом предусмотрен иной порядок определения критерия крупности сделки (стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, до совершения сделки).

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПК "Западный" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А09-16799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева