Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2017 г. N Ф10-2681/17 по делу N А09-3761/2016

г.Калуга

27 июля 2017 г.

Дело N А09-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Шильненковой М.В.,
от истца ИП Алешина С.В.:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков Брянской городской администрации: МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска: от третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "Центр организации дорожного движения города Брянска", ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", МКУ "Управление ЖКХ" г.Брянска	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 (судья Лемешко Г.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу N А09-3761/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алешин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Алешин С.В., ОГРНИП 311325622400130, ИНН 325400337400), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) о взыскании 118 325 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление Советского района" г.Брянска (далее - МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска", ОГРН 1133256019148, ИНН 3257012839).

Определениями от 04.04.2016, 26.04.2016, 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения города Брянска", ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования ИП Алешина С.В. к МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска" о взыскании 118 325 руб. 40 коп. удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указал, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, а также за муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является соответствующий орган местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2016 по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак М271МА32, под управлением водителя Алешина С.В., принадлежащего Алешину С.В., который на основании договора возмездного оказания услуг от 23.08.2012, заключенного между ИП Алешиным С.В. и ООО "Сатурн Брянск", оказывал услуги по перевозке принадлежащим ему легковым автомобильным транспортом (такси) пассажиров (багажа), получая информационные услуги от ООО "Сатурн Брянск" (заявки (заказы) на осуществление перевозки).

В результате наезда на яму, транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак М271МА32, принадлежащее Алешину С.В., используемое им при осуществлении предпринимательской деятельности (такси), получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии серии 32 ДП N 0108122 от 31.01.2016.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2016, и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2016, согласно которым водителем транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак М271МА32 Алешиным С.В. совершен наезд на яму в районе д.34 по ул.Литейной г.Брянска, и выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги: яма размерами 1 м 40 см длина, 35 см ширина, 20 см глубина, яма заполнена водой. Кроме того, в указанном акте имеется отметка о передаче данной информации представителю организации, обслуживающей данный участок, инспектору МБО ДУ в 22 часа 00 минут 31.01.2016.

Отчетом ООО "Экспертавтотранс" от 11.02.2016 N 16-У/0086 установлена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа деталей, которая составляет 113 325 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, осуществляющего обслуживание и содержание дорог в г.Брянске, в том числе по вышеуказанному адресу, в районе которого произошел наезд на яму, размеры которой превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по содержанию данной дороги, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав надлежащим ответчиком МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93.

Проанализировав материалы дела, судами сделан обоснованный вывод о причинении вреда в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

При этом каких-либо ограничений скорости на спорном участке автомобильной дороги судами не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии повреждений дорожного полотна, что могло бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и осторожности.

Заявленный истцом размер убытков подтверждается материалам дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 44 Устава города Брянска Брянская городская администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. К полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Постановлением Брянской городской администрации N 2628-п от 24.10.2013 было создано МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска и утвержден устав данного учреждения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 устава МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения городского округа - муниципального образования "город Брянск" в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправление города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (пункты 1.8, 1.9 Устава).

Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации было выдано МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска муниципальное задание N 1 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г.Брянска на 2016 год. В перечень объектов улично-дорожной сети Бежицкого района, подлежащих по текущему содержанию, капитальному ремонту и ремонту, включена магистральная улица общегородского значения регулируемого значения (II категория) Литейная (Приложение N 1).

Между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска заключено соглашение N 1 от 13.01.2016, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета города Брянска на финансовое обеспечение муниципального задания на организацию содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе (п.1.1 соглашения).

Во исполнение соглашения N 1 Комитетом в январе 2016 года были перечислены денежные средства в общем размере 3 799 096 руб. 70 коп.

Оценив отчеты и акты о выполнении муниципальной услуги за декабрь 2015 года, январь 2016 года, пояснительные записки к отчетам суды установили, что они не подтверждают выполнение МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска работ по ямочному ремонту автодороги на участке г.Брянск, ул.Литейная, д.34 в Бежицком районе города Брянска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, доказанность истцом причиненного ответчиком ущерба, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска ущерба в размере 118 325 руб. 40 коп.

Довод заявителя о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, был исследован судами и обоснованно отклонен на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления", Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 и Устава МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации N 2628-п от 24.10.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена учреждению определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А09-3761/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г.Брянска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова