Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2749/17 по делу N А83-8326/2008

г. Калуга

26 июля 2017 г.

Дело N А83-8326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от ОАО "КРЫМПРОДМАШ" от ООО "ПРОДМАШ" от Симферопольского межрайонного бюро регистрации и технической инвентаризации	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен
от ООО "Олди-Симферополь"	Серовой А.И., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 2948

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАШ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А83-8326/2008,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор открытого акционерного общества "КРЫМПРОДМАШ" Герасько Н.Т. (далее - истец, ЗАО "КРЫМПРОДМАШ") 08.07.2008 обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (далее - ответчик, ООО "Продмаш"), Симферопольскому межрайонному бюро регистрации и технической инвентаризации (далее - ответчик, СМБРТИ) об истребовании имущества из незаконного владения ЗАО "Продмаш" зданий и сооружений из состава имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8, обязании СМБРТИ исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество сведений о принадлежности зданий и сооружений из состава имущественного комплекса на праве собственности ЗАО "Продмаш", внести в Единый государственный реестр прав собственности сведения о принадлежности имущества на праве собственности ОАО "КРЫМПРОДМАШ".

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Крым 06.07.2016 от ООО "Продмаш" поступило заявление о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 по делу N А83-8326/2008

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "Продмаш" о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008) отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные обществом обстоятельства не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Продмаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Продмаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, представителей не направило. В суд 19.07.2017 от ООО "Продмаш" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.07.2017, в обоснование которого заявитель ссылается на неполучение отзыва ООО "Олди-Симферополь" на кассационную жалобу, поступившего в суд 26.06.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Олди-Симферополь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ссылаясь на отсутствие оснований, представил оригинал почтовой квитанции от 23.06.2017 о направлении отзыва в адрес ООО "Продмаш".

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В части 3 статьи 284 АПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на неполучение отзыва ООО "Олди-Симферополь" на кассационную жалобу, однако к указанному отзыву приложена копия почтовой квитанции от 23.06.2017, подтверждающая направление отзыва в адрес ООО "Продмаш" (в судебном заседании предъявлен оригинал почтовой квитанции). Кроме того, у заявителя имелось достаточно времени (с 26.06.2017 по 20.07.2017) для ознакомления с отзывом ООО "Олди-Симферополь", однако заявитель указанным правом не воспользовался и в ходатайстве об отложении судебного заседания причин неиспользования права не указал, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, доказательств невозможности явки не представил и не указал.

Отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя так же не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, к ходатайству истца не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности направить в судебное заседание представителя, а также подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Крым определения и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что исковые требования по делу были основаны на том, согласно акту приема-передачи имущества от 28.01.2004 ОАО "КРЫМПРОДМАШ" передало ЗАО "Продмаш" имущество на общую сумму 4 881 800,76 гривен. Указанный акт был подписан одним и тем же лицом - Чигидиным О.Д. Заявитель указал, что Чигидин О.Д., который не принимал участие в рассмотрении дела, был ознакомлен с материалами дела лишь 14.04.2016, в результате чего им было выявлено, что копия акта приема-передачи от 28.01.2004, приобщенная к материалам дела, им не подписывался и данный акт не соответствует оригиналу. Кроме того, заявитель указывает на то, что из содержания акта приема-передачи имущества от 02.02.2004 усматривается, что ООО "Продмаш" здания и сооружения от ОАО "КРЫМПРОДМАШ" на сумму 4 545 399,24 гривен не принимало, поскольку в графе "Принял" подпись Генерального директора ООО "Продмаш" отсутствует. При этом, заявитель утверждает, что ранее в ходе рассмотрения дела участвовали представители ЗАО "Продмаш", однако они не имели возможности сравнить оригинал акта приема-передачи имущества с подложными документами, которые были представлены в материалы дела и, на основании которых принято решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 15.04.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Верховного Суда Украины от 23.06.2009 постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15.04.2009 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суды установили, что от ЗАО "Продмаш" в разбирательстве по делу участвовали уполномоченные представители, которые знакомились с материалами дела, в том числе с актами приема-передачи, на которых основаны исковые требования, представляли возражения, совершали иные процессуальные действия, необходимые для защиты законных прав и интересов представляемого. Также представителем ЗАО "Продмаш" 13.04.2009 по доверенности, выданной 09.02.2009, Булычевым Г.А. в Высший хозяйственный суд Украины были поданы пояснения по кассационной жалобе на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 по делу N 2-6/8326-2008, а также им представлялся отзыв на кассационную жалобу на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15.04.2009 в Верховный суд Украины.

Вместе с тем, в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым 02.09.2009 ЗАО "Продмаш" в лице и.о. директора Золотаревой О.В. было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (по основаниям, отличающимся от заявления о пересмотре 2016 года), которое было принято к производству, однако определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.11.2009 производство по его рассмотрению прекращено, в связи с принятием отказа ЗАО "Продмаш" от заявления.

В Хозяйственный суд Автономной Республики Крым 01.11.2011 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, подписанное председателем правления ЗАО "Продмаш" Чигидиным О.Д. Ознакомление представителя заявителя со снятием фотокопий материалов дела было осуществлено 09.11.2011. С материалами дела со снятием фотокопий 10.10.2014 был ознакомлен генеральный директор ЗАО "Продмаш" Немеш С.Н..

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что утверждение заявителя относительно того, что об обстоятельствах послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам стало известно лишь после ознакомления с материалами дела в апреле 2016 года является необоснованным и противоречит материалам дела.

Приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствует.

Между тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документам, представленным заявителем в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (копии постановления СУ УМВД России по г. Семферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 (вынесенного по заявлению Чигидина О.Д. N 8442 от 04.10.2016), а также копии заключения специалиста от 30.01.2017 N 30-01/1/ПЭ относительно соответствия подписи Чигидина О.Д. на копии акта приема-передачи имущества от 28.01.2004), суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку и не признали их обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылки заявителя фактически свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам с участием ответчика. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Кроме того, данные документы могут свидетельствовать лишь о фактах произошедших (в 2010 и 2017 годах), то есть после рассмотрения дела и принятия решений по нему (в 2008 году). Так, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 на наличие подписи Чигидина О.Д. в акте приема передачи имущества от 02.02.2004 (судом указано на отсутствие указанной подписи в данном документе при рассмотрении настоящего дела в 2008 году с участием ответчика, которым о фальсификации документов не заявлялось) сделана по результатам изучения материала проверки N 1451 от 01.12.2014, из которого следует, что 13.05.2010 в рамках уголовного дела N 10906030059 произведена выемка документов у директора ЗАО "Продмаш", в том числе указанного акта, где подпись директора ООО "Продмаш" Чигидина О.Д. имеется. Наличие же подписи Чигидина О.Д. в акте приема-передачи имущества от 28.01.2004 под сомнение в решении суда от 19.08.2008 не поставлено. Напротив, судом указано, что лицом, которое передало имущество и лицом, которое и приняло имущество по данному акту, выступил один и тот же представитель - Чигидин О.Д., и сделана ссылка на часть 3 статьи 238 Гражданского кодекса Украины.

Заявитель фактически указывает на несогласие с вступившим в законную силу решением суда, а не на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему либо суду на момент принятия решения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в определении от 26.01.2017 неправильно определил процессуальный статус ООО "Олди-Симферополь", привлекая его заинтересованным лицом при рассмотрении заявления о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 19.08.2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А83-8326/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова