Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2248/12 по делу N А35-6645/2009

город Калуга

02 августа 2012 г.

Дело N А35-5822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Жилищник" Варламовой Т.В.:	Варламова Т.В. - паспорт.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А35-5822/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Варламовой Т.В. по делу, возбужденному по заявлению ОАО "Жилищник" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Жилищник" Варламова Т.В. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице УФНС России по Курской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО "Жилищник" Варламовой Т.В., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть направлены на своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него меры по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, выставлению на торги и продаже, удовлетворению требований кредиторов.

Иные, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, должны быть им исполнены для достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона).

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

УФНС России по Курской области в жалобе ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего содержится недостоверная и противоречивая информация, а отчеты не соответствуют форме, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 2 299.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), определяющие общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 данных Правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что отчеты конкурсного управляющего соответствовали требованиям, установленным вышеуказанным постановлением и утвержденной типовой форме отчета конкурсного управляющего. Как пояснил конкурсный управляющий, расхождение в цифрах в графе "Итого" были арифметическими ошибками, которые были устранены. Замечания на собрании кредиторов от 12.08.2011 были вручены управляющему уполномоченным органом, с учетом данных замечаний, допущенные ошибки были устранены. Новые отчеты направлены в УФНС России по г. Курску.

Права уполномоченного органа не были нарушены, поскольку уполномоченный орган получил полную и достоверную информацию о расходах конкурсного управляющего, имел возможность самостоятельно просчитать итоговые и контрольные суммы.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Жилищник" Варламовой Т.В. в части нарушения требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из соблюдения последним указанных положений.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Как установлено судебными инстанциями, ранее сотрудники Батманова М.М. и Кривошлыкова В.С. были указаны в графе, "работники, продолжающие свою деятельность", поскольку они были приняты на работу до даты введения конкурсного производства. Поскольку уполномоченному органу не было понятно, какие именно сотрудники используются в целях конкурсного производства, и почему они не указаны в привлеченных специалистах, конкурсный управляющий отдельно вписал указанных лиц в таблицу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Уполномоченный орган ссылается на наличие между должником, Батмановой и Кривошлыковой трудовых отношений, что, по мнению налогового органа, противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, судебные инстанции правомерно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего по сохранению определенной численности штатных работников нарушения норм Закона о банкротстве, при том условии, что привлечение работников носило обоснованный характер.

Кроме того, в материалах дела имеются соглашения от 30.12.2011 о расторжении трудовых договоров с Батмановой М.М. и Кривошлыковой В.С. с 31.12.2011 (т.18, л.д. 54, 55).

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не предприняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Указанный довод опровергается представленными конкурсным управляющим в суд документами. Более того, конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Курской области экономическое обоснование рентабельности взыскания дебиторской задолженности, согласно которому внесудебный порядок взыскания долга составляет 125 500 руб., в то время как в судебном порядке расходы конкурсного управляющего составят 412 800 руб. при общей численности должников 1 492 человек, общей сумме долга в размере 3 681 702,17 руб.

Более того, конкурсный управляющий пояснил, что собрания кредиторов ОАО "Жилищник" проводятся один раз в три месяца. К каждому собранию кредиторов в адрес уполномоченного органа направляется уведомление о собрании кредиторов, отчеты управляющего. В уведомлении о собрании кредиторов указывается адрес и время, когда кредиторы могут ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, к собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил, что досудебная работа с дебиторами была направлена на взыскание задолженности в добровольном порядке с должников с минимальными затратами по ее взысканию. В конкурсном производстве была взыскана дебиторская задолженность в размере 925,52 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишает уполномоченный орган права кредиторов знакомиться со всеми документами, подтверждающими проведенную работу. Кредиторы с данными документами не знакомились. При этом в отчетах конкурсного управляющего содержится полная и достоверная информация о размере взысканной задолженности, а так же о том, какие меры предпринимаются в настоящее время.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий устранился от взыскания дебиторской задолженности, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, носит голословный характер и не нашел своего документального подтверждения.

Конкурсный управляющий пояснил, что непогашенная в добровольном порядке задолженность взыскивается в судебном порядке, что подтверждено документально.

Жалоба уполномоченного органа в данной части обоснованно не удовлетворена, поскольку является следствием нежелания уполномоченного органа получать полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства в порядке, который предоставлен уполномоченному органу нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В жалобе уполномоченный орган также указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не предприняты меры по проведению оценки имущества должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам, в конкурсном производстве была проведена инвентаризация должника, по результатам которой на складе были выявлены основные средства. Данное имущество списано и не подлежит оценке. В связи с чем, данное имущество было исключено из конкурсной массы.

Жалоба уполномоченного органа в данной части голословна, основана на незнании уполномоченным органом фактических сведений, представленных конкурсным управляющим в отчете собранию кредиторов.

Основные средства ОАО "Жилищник" были списаны на основании соглашения от 24.08.2010 о расторжении договора от 25.06.2009 об ответственном хранении имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Курска. Данные основные средства не являлись собственностью должника, а находились у него на ответственном хранении. В рамках исполнения указанного соглашения, конкурсным управляющим были переданы Комитету по управлению имуществом г. Курска основные средства, являющиеся муниципальной собственностью по акту приема передачи от 24.08.2010 (т. 18, л.д. 122,123).

Таким образом, доводы УФНС России Курской области о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждены документально.

Действия конкурсного управляющего соответствуют цели конкурсного производства, направлены на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А35-5822/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд