Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2017 г. N Ф10-2904/17 по делу N А14-13118/2016

г. Калуга

27 июля 2017 г.

Дело N А14-13118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Шамрина А.В. (дов. N 353 от 29.12.2016);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Электроцентромонтаж" в лице Нововоронежского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А14-13118/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж", истец), ОГРН 1027739083866, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит" (далее - ООО "ЧОО "Гранит", ответчик), ОГРН 1073667031492, о взыскании 2 170 777 руб. 29 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Яковлев А.С., Щербатых Е.Ю., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Электроцентромонтаж" в лице Нововоронежского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "ЧОО "Гранит" (исполнитель) и АО "Электроцентромонтаж" (заказчик) был заключен договор N 8.23-А/2014 на оказание охранных услуг, по условиям которого охранная организация приняла на себя обязательство по охране территории заказчика и находящихся на ней материальных ценностей, осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, а также комплекса мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона.

По утверждению АО "Электроцентромонтаж", в период с 15.05.2015 по 20.05.2016 и с 22.05.2015 по 25.05.2015 с его территории, находящейся под охраной ответчика, пропало имущество, приобретенное АО "Электроцентромонтаж" по договору N 01-01/09-2014 от 01.09.2014, заключенному с ООО "Ресурс".

По результатам проведенной истцом инвентаризации имущества ущерб составил 2 170 777 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Гранит" обязательств по договору на оказание охранных услуг АО "Электроцентромонтаж" был причинен ущерб, последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В подтверждение факта получения АО "Электроцентромонтаж" от ООО "Ресурс" кабеля по договору N 01-01/09-2014 от 01.09.2014 истец ссылался на товарные накладные от 06.05.2015 N 181, от 10.03.2015 N 76, N 75, от 27.02.2015 N 52.

Из пояснений истца следует, что кабель находился на открытой площадке на территории АО "Электроцентромонтаж" под материальной ответственностью заведующего складом Мотивилова Н.В., факт хищения был обнаружен работниками АО "Электроцентромонтаж" на основании визуального контроля, по результатам которого 20.05.2015 подано первое заявление в полицию о хищении.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного кабеля под непосредственную охрану ответчику, истцом не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на представленную в материалы дела сличительную ведомость N 8 от 21.05.2015, составленную АО "Электроцентромонтаж" по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Суды указали, что из представленной в материалы дела сличительной ведомости N 8 от 21.05.2015 следует, что инвентаризация имущества была начата АО "Электроцентромонтаж" только 25.05.2015 и продолжалась до 28.05.2015. Сама сличительная ведомость, содержащая сведения о недостаче по результатам двух хищений за общий период с 15.05.2015 по 25.05.2015, датирована 21.05.2015 и составлена по состоянию на 21.05.2015. Перед вторым хищением, по утверждению истца, состоявшимся в период с 22.05.2015 по 25.05.2015, АО "Электроцентромонтаж" составило перечень кабельной продукции, хранимой на открытой площадке, в котором названы: кабель ВВГнг(A)-LS, 5x10, длиной 1 360 м; кабель ВВГЭнг(A)-LS, размером 4x70, длиной 1 000 м; кабель ВВГЭнг(A)-LS, размером 5x50, длиной 750 м; кабель КВВГЭнг(A)-LS, размером 37x2,5, длиной 1 525 м; изолятор подвесной ПС-70Е, в количестве 658 шт. Данный перечень был подписан сотрудником ООО "ЧОО "Гранит" 22.05.2015, однако без указания о принятии ответчиком данной продукции под охрану. При этом в названный перечень включена продукция, отраженная в графе недостачи сличительной ведомости по состоянию на 21.05.2015.

Принимая во внимание, что инвентаризация была проведена без участия ответчика, учитывая наличие вышеприведенных противоречий в сличительной ведомости от 21.05.2015, отсутствие иных доказательств, подтверждающих изложенные в ней сведения, суды признали не доказанным факт хищения спорного имущества в заявленном истцом объеме в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Придя к выводу о том, что истцом доказательств наличия таковых обстоятельств в их совокупности не представлено, суды обоснованно отказали АО "Электроцентромонтаж" в иске к ответчику о взыскании убытков в сумме 2 170 777 руб. 29 коп.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе их переоценивать.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А14-13118/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова