Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2017 г. N Ф10-3357/17 по делу N А83-2900/2017

г.Калуга

28 июля 2017 г.

Дело N А83-2900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Волощука Артёма Николаевича (г.Сыктывкар, Республика Коми): не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю (ул.Мате Залки, д.1/9, г.Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Буриловой Анны Михайловны (г.Феодосия, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул.Александра Невского, д.29, г.Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волощюка Артема Николаевича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судья Привалова А.В.) по делу N А83-2900/2017,

УСТАНОВИЛ:

Волощук Артем Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 10.11.2016 N 843А об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Крымская Управляющая Компания".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 Волощук Артем Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 04.07.2017 оставлена без движения в виду отсутствия сведений об оплате государственной пошлины и документов подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении, либо о вручении под расписку - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Буриловой Анне Михайловне копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Не согласившись с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, поскольку с апелляционной жалобой обратилось физическое лицо, размер требуемой судом государственной пошлины не может составлять 3000 рублей

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыва, либо пояснений от сторон по делу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

В обжалуемом определении от 04.07.2017 апелляционный суд в качестве оснований для оставления жалобы без движения приводит следующие основания:

- отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

- отсутствие документа, подтверждающего направление заказным письмом с уведомлением о вручении под расписку представителям лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявитель по делу и податель апелляционной жалобы Волощук А.Н. не оспаривает факт подачи апелляционной жалобы с нарушением установленных требований, однако полагает, что размер государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК НР должен составить 300 рублей, которые были им уплачены.

Определением от 19.07.2017 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, заявителю предложено представить оригинал чека-ордера об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, как поданной с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе таких, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В данном случае заявителем было оспорено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 10.11.2016 N 843А об отказе в государственной регистрации, следовательно, с учетом изменений размеров государственной пошлины, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ, их установления для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы физическим лицом составит 150 рублей.

Вместе с тем, поскольку вышеизложенное в целом не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта и нарушение права заявителя на рассмотрение его дела судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А83-2900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В.Бесcонова Т.В.Лукашенкова