Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2017 г. N Ф10-2569/17 по делу N А83-4794/2016

г. Калуга

28 июля 2017 г.

Дело N А83-4794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000); от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1086617000887; ИНН 6617015030; ул. 8 Марта, 205А, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-4794/2016,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2016 Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - заявитель, заказчик, ГКУ "Капитальное строительство", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными п.п. 2, 3, 4 решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, Управление) по делу от 07.06.2016 N 08/940-16; признании недействительным предписания УФАС от 07.06.2016 по делу N 08/940-16 (уточненные требования).

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.sevastopol.gov.ru) опубликовано извещение о проведении конкурса N 1/1 и конкурсная документация ГКУ "Капитальное строительство" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция пассажирского катерного пирса N 147 у Графской пристани".

Рассмотрев поступившую единственную заявку на участие в открытом конкурсе, комиссия приняла решение, изложенное в протоколе от 24.05.2016, заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция пассажирского катерного пирса N 147 у Графской пристани" с единственным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТПРОЕКТ" на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и по цене, предложенной участником закупки.

ООО "Стройцентр" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и нарушению положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения дела N 08/940-16 комиссия по контролю в сфере закупок Управления 07.06.2016 приняла решение, которым признала жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на действия государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" при проведении открытого конкурса на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: "Реконструкция пассажирского катерного пирса N 147 у Графской пристани" (извещение N1/1 ГКУ) необоснованной (п. 1 решения); признала в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении заказчиком действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса (п.2); выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции (п.3); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших выявленное нарушение, к административной ответственности.

Согласно предписанию от 07.06.2016 Учреждению предписывалось отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; привести документацию о закупке в соответствие с Постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 N 399-ПП "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году" и с учетом решения по делу N 08/940-16 от 02.06.2016; продлить срок подачи заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде конкурса в соответствии с постановлением.

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что при проведении ГКУ "КС" открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - "Реконструкция пассажирского катерного пирса N 147 у Графской пристани ", по извещению N 1/1 ГКУ, размещенному на официальном сайте "hhhps://sevastopol.gov.ru/docs/251/21416 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заказчиком ГКУ "КС" допущены действия, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса, выразившиеся в следующем: 1) не определен порядок применения антидемпинговых мер относительно размера начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением части 10 главы 26 Порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22 апреля 2016 года N 399-ПП; 2) требование от участника предоставления в составе заявки на участие в конкурсе информации, подтверждающей его добросовестность, что является нарушением части 4 главы 24 названого Порядка; 3) установление обязанности подписать контракт в течение 5 дней с момента размещения протокола для участника закупки по заявке, которой присвоен второй номер, в случае уклонения победителя от заключения контракта, что является нарушением части 4 главы 24 и части 5 главы 26 названого Порядка; 4) установление обязанности предоставления в подтверждение наличия у участника конкурса ключевых специалистов копий трудовых книжек, трудовых договоров, что является нарушением статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 главы 11 названого Порядка.

Посчитав решение, предписание УФАС незаконными, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 32 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 N 498-ФЗ, от 05.04.2016 N 96-ФЗ, от 13.07.2015 N 249-ФЗ) с 01.01.2016 положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.

В силу части 33 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 N 498-ФЗ, от 13.07.2015 N 249-ФЗ, от 05.04.2016 N 96-ФЗ) до 31 декабря 2016 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 4 августа 2015 года N 717-ПП утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя (далее - Положение), а также Порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 22 апреля 2016 года N 399-ПП (далее - Постановление N 399).

Спорная закупка осуществлена в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790, во исполнение Закона N 44-ФЗ, постановления N 399-ПП.

Пункт 10 главы 26 Постановления N 399 устанавливает необходимость для подписания контракта предоставления банковской гарантии в случае, если предложенная цена контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, тогда как пункт 45 Информационной карты конкурса предоставляет возможность как предоставить банковскую гарантию, так и произвести денежную оплату в сумме не менее аванса.

Пункт 4 главы 24 Постановления N 399 запрещает требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей главы. Пунктом 45 Информационной карты конкурса установлены антидемпинговые меры на выбор участника - предоставление обеспечения исполнения контракта в виде оплаты в определенном размере или предоставления информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки. Предоставление участнику такого выбора нельзя расценивать как установление требования предоставить дополнительные документы или информацию.

Пункт 5 главы 26 Постановления N 399 предусматривает право второго участника заключить контракт в определенный срок, если победитель уклонился от подписания. Пунктом 43 Информационной карты конкурса (в том числе и в приложении к ней) также установлено право, а не обязанность второго участника подписать контракт на определенных условиях и в определенный срок, что нельзя квалифицировать как нарушение прав такого участника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 главы 11 Постановления N 399 для оценки заявок участников Закупки заказчик может в документации о Закупке устанавливать следующие критерии, в том числе, о квалификации участников Закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; при этом в документации о Закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

Пунктом 28 (подпункт 3) Информационной карты конкурса предусмотрено, что в заявке участника для определения квалификации участника могут содержаться сведения (документы), подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям. Такое предложение подтвердить критерий квалификации не ограничивает прав участника, не является основанием квалификации действий заявителя как ограничение конкуренции.

Оценив спорные условия конкурсной документации с точки зрения их соответствия положениям Закона N 44-ФЗ, Постановления N 399, суд пришел к обоснованному выводу, что она соответствует положениям этих актов.

Жалоба ООО "Стройцентр" была принята УФАС на основании ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеуказанная закупка проводилась на основании и во исполнение Постановления N 399, которое в свою очередь было принято на основании продления действия положений статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, принимать оспариваемое решение УФАС должно было в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 105 Закона N 44-ФЗ.

Более того, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Таким образом, обжаловать в антимонопольный орган содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Антимонопольным органом не оспаривается то обстоятельство, что жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, а также не связанной с порядком размещения информации о проведении торгов. При этом в решении отсутствует оценка факта нарушения прав или законных интересов подателя жалобы, которые были ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. То есть у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспоренных судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А83-4794/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов