Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2017 г. N Ф10-2747/17 по делу N А36-10212/2016

г.Калуга

28 июля 2017 г.

Дело N А36-10212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Шабалиным И.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" (г.Липецк, ул.Неделина, д.25): Дударевой Т.А. по доверенности от 21.12.2016 N 01-235;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (г.Липецк, пл.Плеханова, д.1): Беккер Т.В. по доверенности от 06.07.2017 N 20;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области (г.Липецк, ул.Советская, д.3): не явились, о месте и времени слушания дела извещёны надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-10212/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Липецк" (далее - АО "Газпром газораспределение Липецк" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 314-А-16, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в размере 2 994 930 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-10212/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-10212/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А36-10212/2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку границами рынка по транспортировке газа на котором совершено правонарушение являются границы Липецкой области, но не района, как определил суд, что является обстоятельством существенным для определения размера штрафа.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Липецк" и Управление энергетики и тарифов Липецкой области в отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества и УФАС поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель УФАС пояснила, что используемое в Кодексе понятие злоупотребления доминирующим положением раскрыто в Законе о защите конкуренции и подразумевает как создание угрозы, так и непосредственное нарушение прав хозяйствующих субъектов. Представитель общества пояснила, что правильность квалификации совершенного правонарушения заявителем не оспаривается.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что Липецким УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ассоциации "Газэнергострой" выявлен факт взимания АО "Газпром газораспределение Липецк" 07.10.2015 платы в размере 3412 рубля 94 копейки за регистрацию проектной документации на устройства электрохимической защиты при осуществлении подсоединения к газораспределительным сетям по заявке от ООО "Вега".

Комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 29.03.2016 по антимонопольному делу N 162, которым АО "Газпром газораспределение Липецк" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа по границе балансовой принадлежности газораспределительных сетей ввиду установления приказом от 25.11.2015 N 630 прейскуранта и взимания платы за регистрацию проектной документации, в том числе в части электрохимической защиты, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Липецкого УФАС России протокола об административном правонарушении от 03.08.2016, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководителем Липецкого УФАС России 15.09.2016 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 341-А-16, которым АО "Газпром газораспределение Липецк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 994 930 рублей, с учетом размера выручки общества по транспортировке газа за 2014 год по Липецкой области и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволивших снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО "Газпром газораспределение Липецк" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что административное наказание назначено без учета конкретных обстоятельств дела и границ рынка на котором совершено правонарушение, размер административного штрафа должен составлять 111 811 рублей 32 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-10212/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А36-10212/2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В данном случае из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что общество привлекается за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Из материалов дела следует, что АО "Газпром газораспределение Липецк" является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке природного газа.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 N 121/1 (с изменениями от 30.10.2013 N 1323-э, от 21.10.2015 N 985/15) АО "Газпром газораспределение Липецк" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по транспортировке газа по трубопроводам, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. При этом в отношении указанной деятельности осуществляется тарифное регулирование.

Решением Липецкого УФАС России от 29.03.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 162, которое не признавалось недействительным и вступило в законную силу, установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в необоснованном взимании платы за регистрацию проектной документации, в том числе в части электрохимической защиты, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Закон регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного крута потребителей.

Таким образом, из буквального содержания диспозиции статьи Кодекса об административных правонарушениях и абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что состав правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ образуют действия (бездействия) лица, являющегося субъектом естественной монополии, которые являются злоупотреблением доминирующим положением и влекут ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела подтверждены факты издания обществом приказа от 25.11.2015 N 630 об установлении прейскуранта на спорные услуги на 2016 год и ущемление интересов конкретного хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности ООО "Вега" путем взимания с него платы за регистрацию проекта прокладки подземного газопровода в населенном пункте с ЭХЗ" на основании счета N СЭ000000104 и акта N СЭ000000104 от 07.10.2015.

Данные о получении обществом платы за оказание спорных услуг с иных хозяйствующих субъектов Липецкой области, либо потребителей управлением, в том числе на основании приказа N 630, в решении от 29.03.2016 N 162 не анализировались.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов о том, что границы рынка на котором выявлено вменяемое общество нарушение не совпадают с границами Липецкой области, а само нарушение касается конкретного хозяйствующего субъекта - ООО "Вега". Поэтому доводы жалобы с указанием на проведение контрольной закупки по инициативе некоммерческого партнерства в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов и создание угрозы нарушения прав неопределенного круга потребителей Липецкой области изданием приказа N 630 подлежат отклонению.

С учетом установления решением управления 29.03.2016 N 162, факта взимания платы, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии АО "Газпром газораспределение Липецк" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Газпром газораспределение Липецк" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

При этом совершенное АО "Газпром газораспределение Липецк" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО "Газпром газораспределение Липецк", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению АО "Газпром газораспределение Липецк" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали доказанной вину АО "Газпром газораспределение Липецк" в совершении выявленного правонарушения.

На момент рассмотрения дела административным органом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Судами была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражных судов в данной части у суда округа не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

В статье 248 НК РФ регламентирован порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В решении Липецкого УФАС России от 29.03.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 162 выводы о том, что географическими границами рынка в данном случае является вся территория Липецкой области, отсутствует. Данным решением АО "Газпром газораспределение Липецк" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по границе балансовой принадлежности газораспределительных сетей и техприсоединения к газораспределительным сетям. Кроме того, управлением по существу выявлено ущемление интересов конкретного хозяйствующего субъекта.

Пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 предусмотрено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

С учетом приведенных нормативных положений, исходя из вмененного заявителю правонарушения, границы товарного рынка по предоставлению конкретному потребителю конкретной услуги должны определяться границами месторасположения газораспределительных сетей и объекта газосетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

В данном случае вмененное заявителю правонарушение было обусловлено наличием правоотношений, связанных с необходимостью технологического присоединения, расположенных в Усманском районе Липецкой области.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до 111 811 рублей 32 копейки с учетом выручки общества по территориальному подразделению применительно к Усманскому району Липецкой области.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным в части размера назначенного административным органом штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А36-10212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В.Бесcонова Т.В.Лукашенкова