Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2017 г. N Ф10-3428/17 по делу N А23-7060/2016

г. Калуга

28 июля 2017 г.

Дело N А23-7060/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Плешка Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 по делу N А23-7060/2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Плешка Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 по делу N А23-7060/2016, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она должна быть возвращена заявителю в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 по делу N А23-7060/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Иринуцы Алексея Семеновича удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Плешка Нины Николаевны взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Иринуцы Алексея Семёновича задолженность по арендной плате в размере 2 616 774 руб. 20 коп., пени - 2 778 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 974 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 возвращена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Плешка Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 по делу N А23-7060/2016, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 возвращена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Плешка Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 по делу N А23-7060/2016 в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 по делу N А23-7060/2016 истек 17.04.2017.

С данной кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратился в Арбитражный суд первой инстанции, согласно штампу Арбитражного суда Калужской области, 20.07.2017.

В обоснование ходатайства ИП Плешка Н.Н. указывает, что о наличии решения Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 по данному делу она узнала только в марте 2017 года из сообщения судебного пристава, так как в настоящее время она не проживает по месту регистрации, а проживает в городе Домодедово в общежитии по месту работы.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п.30 постановления Пленума ВАС РФ N 99).

В соответствии с абз.2 п.31 постановления Пленума ВАС РФ N 99, при применении ч.2 ст.181 АПК РФ судам необходимо иметь ввиду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч.1 ст.276 АПК РФ, и если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.63 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебные акты Арбитражного суда Калужской области по данному делу, направлялись судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Калужская область, Тарусский район, г.Таруса, ул.Цветаевой, д.33, кв.43, и согласно сведениям Почты России возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением. Этот же адрес ИП Плешка Н.Н. указывает в апелляционной и кассационной жалобах.

Полный текст решения Арбитражного суда Калужской области по данному делу изготовлен 16.01.2017. Текст обжалуемого решения размещен на официальном сайте по адресу http://www.arbitr.ru/ 17.01.2017.

В обжалуемом решении судом первой инстанции правильно разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта.

В таком случае, в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений, ответчик считается надлежащим образом извещенным о всех судебных заседаниях, равно как и об обжалуемом судебном акте.

Сам заявитель указывает, что узнал об обжалуемом судебном акте только в марте 2017 года, то есть до истечения срока, как на апелляционное, так и на кассационное обжалование.

Следовательно, как минимум с марта 2017 года ИП Плешка Н.Н., действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, имела реальную возможность ознакомиться с мотивированным текстом решения суда первой инстанции в сети Интернет и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Заявитель не приводит причин, по которым он, будучи осведомленным о судебном акте с марта 2017 года, не принял меры к своевременному ознакомлению с делом, и что препятствовало ему ознакомиться с информацией на сайте о вынесенном судебном акте, в том числе с марта 2017 года, когда ему стало известно о судебном акте от судебного пристава.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанций в установленные сроки.

Однако в установленный срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в определении о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2017.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного кассационного обжалования.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь ч.1 ст.121, п.2 ч.1 и ч.2 ст.281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Плешка Нины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 по делу N А23-7060/2016 - отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешка Нины Николаевны и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 по делу N А23-7060/2016 - возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Гладышева