Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2017 г. N Ф10-2790/17 по делу N А36-11570/2016

г.Калуга

28 июля 2017 г.

Дело N А36-11570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Шабалиным И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (ул.Балмочных,д.32, г.Липецк): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ул.Советская,д.3, оф.414, г.Липецк): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 (судья Малышев Я.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-11570/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания N 3679 от 22.09.2016, выданного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области (далее - инспекция).

Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-11570/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А36-11570/2016 ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в обоснование жалобы на пункт 3.8 договора управления многоквартирного дома согласно которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не более одного раза в год индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, инспекция незаконно вмешалась в хозяйственно-экономическую деятельность Общества, тем самым препятствует осуществлению Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, чем нарушает законные права и интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыва, либо пояснений от инспекции в кассационную инстанцию не поступило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, что 02.09.2016 в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области из Липецкого Областного Совета депутатов поступила жалоба гражданки Мокроусовой Ж.В., проживающей по адресу: г.Липецк, ул.Титова, д.7/5.

В тексте данной жалобы гражданка Мокроусова Ж.В. указывала, в том числе об увеличении тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7/5 по ул.Титова в г.Липецке.

В целях проверки сведений, содержащихся в жалобе от 02.09.2016, руководителем Жилищной инспекции Надеевым Д.В. было издано распоряжение (приказ) от 07.09.2016 N 11802 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Комфорт-Л" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проведение проверки было поручено консультанту отдела лицензирования и административного производства Немцовой Е.В.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу об одностороннем изменении Обществом с августа 2016 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7/5 по ул.Титова в г.Липецке с 15 рублей 85 копеек до 17 рублей 77 копеек. По итогам проверки составлен акт проверки N 11163 от 22.09.2016.

С целью устранения выявленного нарушения консультантом отдела лицензирования и административного производства Немцовой Е.В. 22.09.2016 обществу выдано предписание N 3679 об обеспечении выполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7/5 по ул.Титова в г.Липецке, в части установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества 15 рублей 85 копеек за 1 квадратный метр. Срок исполнения до 22.11.2016.

Считая предписание N 3679 от 22.09.2016 незаконным, ООО "УК "Комфорт-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-11570/2016 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А36-11570/2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верно применяя положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в совокупности с положениями положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды заключили, что инспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений. При этом административным органом соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении Общества.

Давая оценку обоснованности выданного предписания с точки зрения его фактического содержания и обязательных предъявляемых к данному акту требований, суды первой и апелляционной инстанции верно учитывали следующее.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями част 2 статьи 154 ЖК РФ.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судами правомерно учтено, что многоквартирный жилой дом N 7/5, по ул.Титова в г.Липецке находится в управлении ООО "УК "Комфорт-Л". На основании протокола общего собрания от 29.04.2015 собственников помещений в многоквартирном доме N 7/5 по ул.Титова в г.Липецке была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей 85 копеек за 1 кв.м в месяц с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно. При этом согласно вопросу 7 указанного протокола был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установлена возможность изменения тарифа на оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества на уровень инфляции, а также в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения с 15 рублей 85 копеек в сторону увеличения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.

Общество, применяя в расчете за август 2016 года суммы за оказанные услуги по содержанию общего имущества тариф в размере 17 рублей 77 копеек за 1 кв.м, руководствовалось пунктом 3.8 договора управления, по существу предоставляющего управляющей компании право в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содержанию общего имущества путем индексации при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Тем не менее, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, использованное общим собранием термин "уровень инфляции", равно как и термины, примененные в договоре управления, не определяют четкий алгоритм увеличения ранее установленной платы плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который бы позволял сделать бесспорный вывод об увеличении платы в строгом соответствии с волеизъявлением собственников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "УК "Комфорт-Л" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Титова, д.7/5, в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - 17 рублей 77 копеек являются неправомерными и противоречат требованиям ЖК РФ, в связи с чем оспариваемее предписание обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция соответствует пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Суд округа также поддерживает выводы судов о том, что в силу закона ООО "УК "Комфорт-Л" вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно в одностороннем порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А36-11570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В.Бесcонова Т.В.Лукашенкова