Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2017 г. N Ф10-2220/17 по делу N А09-1041/2016

г. Калуга

27 июля 2017 г.

Дело N А09-1041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Орловой М.В. (дов. от 01.06.2017);
от ответчика	Рябовича С.М. (дов. N 10 от 21.04.2017);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "ГРАН", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А09-1041/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "ГРАН", ответчик), г. Брянск, ОГРН 1033265021767, о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям N 648-ПМ-08/В/5 от 25.07.2008 в сумме 2 171 873 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БрянскЭлектро", Кубарев А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 (судья Кожанов А.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГРАН" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.07.2008 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель), ООО "ГРАН" (заказчик) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (ССО) был заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям N 648-ПМ-08/В/5, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств/энергетических установок заказчика к электрическим сетям смежной сетевой организации и электрических сетей ССО к электрическим сетям исполнителя в целях обеспечения энергоснабжения 12-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 132.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приложением N 1 к договору являются Технические условия для технологического присоединения энергоустановок заказчика к электрическим сетям N БР/24-03/2428 от 25.07.2008, в соответствии пунктом 10.1 которых ОАО "МРСК Центра" обязано выполнить мероприятия по усилению существующей сети филиала и до присоединения дополнительной мощности на ПС "Советская" выполнить замену Т-2 мощностью 16 тыс. кВА на трансформатор 40 тыс. кВА.

В обоснование исковых требований истец указывал, что подготовил и выдал ответчику Технические условия и во исполнение требований Технических условий выполнил работы по замене трансформатора Т-2 мощностью 16.0 кВЛ на трансформатор 40.0 тыс. кВЛ.

Расходы исполнителя по замене трансформатора с учетом его стоимости составили 27 674 754 руб. 02 коп., однако истец заявил требование о взыскании расходов на установку трансформатора и выдачу ТУ в пределах стоимости технологического присоединения, установленной в п. 4.1 договора, в общей сумме 2 171 873 руб. 11 коп.

08.06.2015 ООО "ГРАН" вручило ОАО "МРСК Центра" письмо, в котором уведомило сетевую организацию об отказе от исполнения договора технологического присоединения и просило считать его расторгнутым.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по подготовке и выдаче ТУ, а также по замене трансформатора Т-2 мощностью 16.0 кВЛ на трансформатор 40.0 тыс. кВЛ, однако ответчик после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения расходы истца по технологическому присоединению не оплатил, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Решение об отказе в иске в полном объеме суд первой инстанции мотивировал пропуском истцом срока исковой давности, а также необоснованностью размера убытков и недоказанностью вины ответчика в их причинении истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов на подготовку и выдачу Технических условий, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В этой связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им до расторжения договора расходов, связанных с выполнением работ по подготовке и выдаче Технических условий.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что право требовать возмещения фактически понесенных затрат у истца возникло с момента уведомления его заказчиком об отказе от исполнения договора N 648-ПМ-08/В/5 от 25.07.2008, то есть с 08.06.215 - даты получения письма ответчика о расторжении договора, поскольку истцом взыскивается не задолженность по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а убытки в виде фактически понесенных исполнителем расходов до расторжения договора.

Установив, что с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Брянской области 29.01.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в возмещение фактически понесенных расходов на момент обращения истца в Арбитражный суд Брянской области не истек.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков состоит из расходов по подготовке и выдаче Технических условий, предусмотренных пунктом 2.1.1.1 договора, в сумме 6 962 руб. 40 коп., а также части расходов в сумме 2 164 910 руб. 71 коп. по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 10.1 Технических условий N БР/24-03/2428 от 25.07.2008, по замене трансформатора, всего 2 171 873 руб. 11 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом при подготовке и выдаче Технических условий, сумма которых подтверждена представленной калькуляцией и письмом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 07.10.2015 исх. 06-14/2062, и не оспорена ООО "ГРАН", является обоснованным и соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 24.03.2017 N 310-ЭС17-1734.

Что касается взыскания расходов на осуществление мероприятий, предусмотренных пунктами 10, 10.1 Технических условий N БР/24-03/2428 от 25.07.2008, по усилению существующей сети филиала ОАО (в настоящее время - ПАО) "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в виде замены трансформатора в сумме 2 164 910 руб. 71 коп., то постановление суда апелляционной инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

ПАО "МРСК Центра" не опровергнуты доводы ответчика о том, что работы по замене трансформатора на ПС были проведены с целью реконструкции подстанции в интересах ПАО "МРСК Центра" после истечения срока действия Технических условий, о продлении которых ответчик не заявил.

Кроме того, ПАО "МРСК Центра" не оспаривается то обстоятельство, что технологическое присоединение дома осуществлено иной организацией, энергопринимающие устройства объекта ООО "ГРАН" технологически присоединены к электрическим сетям другой сетевой организации, ПС "Советская" ответчиком не используется.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств в их совокупности истцом не представлено и апелляционным судом не установлено, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца в связи с заменой трансформатора на принадлежащей ему ПС.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "ГРАН" в пользу ПАО "МРСК Центра" расходов на замену трансформатора в сумме 2 164 910 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А09-1041/2016 изменить.

Взыскать с ООО "ГРАН", г. Брянск, ОГРН 1033265021767, в пользу ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, 6 962 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований ПАО "МРСК Центра" к ООО "ГРАН" отказать.

Взыскать с ООО "ГРАН", г. Брянск, ОГРН 1033265021767, в пользу ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, 108 руб. 54 коп. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче искового заявления.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 750 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "ГРАН", г. Брянск, ОГРН 1033265021767, в пользу ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, 9 руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных последним при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, в пользу ООО "ГРАН", г. Брянск, ОГРН 1033265021767, 2 990 руб. 40 коп. в возмещение расходов, понесенных последним при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова