Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-2907/17 по делу N А14-3803/2016

г. Калуга

31 июля 2017 г.

Дело N А14-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А14-3803/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541, г. Воронеж; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, г. Москва; далее - агентство) о взыскании 208 536 руб. 30 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.08.2013 по 31.12.2015 и 5 123 руб. 04 коп. пени с 16.09.2016 по 21.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440, г. Воронеж; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 536 руб. 30 коп. задолженности (суд первой инстанции: Малыгина М.А.; апелляционный суд: Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе управление просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Управление указало, что между сторонами отсутствует договор. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не указал в резолютивной части о взыскании задолженности за счет казны публично-правового образования.

Общество, агентство не представили отзывы на кассационную жалобу.

Общество, агентство, управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800012199675, 24800012199699, 24800012199682), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование управляющей организации к собственнику помещения в многоквартирном жилом доме о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.08.2013 по 31.12.2015 по договору от 07.06.2012 N 141/52 (далее - договор) и пени за нарушение срока оплаты задолженности с 16.09.2016 по 21.11.2016.

Суды в соответствии со ст.ст. 125, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 46, 153, 158, 161, 162 ЖК РФ пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, агентству на праве собственности принадлежит расположенное в многоквартирном жилом доме N 141 по ул. Московский пр-т г. Воронежа нежилое помещение I в лит. А, А1 площадью 419 кв.м (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016 N 90-13941574).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п.п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 141 по ул. Московский пр-т г. Воронежа (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.03.2012 N 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение договоров управления многоквартирным жилым домом общество с 01.08.2013 по 31.12.2015 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.2 заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома договора размер платы за жилое помещение составляет 14 руб. 83 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

На основании данных Федеральной службы государственной статистики тариф проиндексирован с 01.07.2013 на 106,5% по отношению к соответствующему месяцу 2012 года и составил 15 руб. 79 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения, с 01.07.2014 на 107,5% по отношению к соответствующему месяцу 2013 года и составил 16 руб. 97 коп., с 01.07.2015 на 115,6% по отношению к соответствующему месяцу 2014 года и составил 19 руб. 62 коп.

Установив, что ответчик является собственником помещения в находящемся в управлении истца многоквартирном жилом доме, суды проверили расчет задолженности, произведенный исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, тарифов, установленных договором, тарифов с учетом их индексации, признали его верным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 208 536 руб. 30 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.08.2013 по 31.12.2015 по договору.

При этом отклоняется довод управления об отсутствии договора.

Собственники помещения многоквартирного жилого дома N 141 по ул. Московский пр-т г. Воронежа в качестве способа управления общим имуществом определили управление управляющей организацией и выбрали общество, с которым заключили договор (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.03.2012 N 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод заявителя кассационной жалобы, что задолженность за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома должна определяться исходя из доли в праве общей собственности многоквартирного жилого дома, не соответствует материалам дела.

В данном случае задолженность за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определена пропорционально его доле в праве общей собственности многоквартирного жилого дома исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

Не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов довод управления о том, что суд первой инстанции неправомерно не указал в резолютивной части о взыскании задолженности за счет казны публично-правового образования.

В кассационной жалобе управление не указало доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А14-3803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова