Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9696-04 Суд, удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения налогового органа, указал, что спорные помещения расположены на первом этаже жилого здания, в связи с чем использование части помещений жилого дома не для проживания людей, а для других целей не будет считаться использованием его по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9696-04
(извлечение)

ОАО "Братский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.03 N 16/13482.

Решением суда от 02.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих общую площадь здания.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.04-10.08.04 решение суда частично отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Братский алюминиевый завод" о признании недействительным решения N 16/13482 от 30.09.03 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 339,72 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 17146,77 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 3635,60 руб.; п. 2 ст. 126 НК РФ - в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб., а также в части предложения ОАО "Братский алюминиевый завод" уплатить в срок, установленный требованием, недоимку по земельному налогу в сумме 22626 руб. 26 коп. и пени в сумме 4950 руб. 48 коп.; заявленные требования в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятого постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит постановление отменить, ссылаясь на то, что применение коэффициента "2" за земельные участки, используемые не по целевому назначению, предусмотрено ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1; спорные помещения расположены на первом этаже жилого здания, следовательно, использование части помещений жилого дома не для проживания людей, а для других целей не будет считаться использованием его по назначению; поскольку документы в отношении обособленного подразделения ОАО "Братский алюминиевый завод" представлены не были, то головная организация была обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Надлежаще извещенный о слушании дела заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд исходил из характеристики занимаемых заявителем площадей по паспорту БТИ: общая площадь помещений - 26175 кв.м., площадь застройки - 5565 кв.м., площадь занимаемых заявителем нежилых помещений - 493,5 кв.м. Коэффициент "2" обоснованно не применен судом, поскольку не установлено нецелевое использование земельного участка.

Статус занимаемого заявителем помещения как по договору купли-продажи от 04.06.96, так и согласно выписке из технического паспорта БТИ определен как нежилое помещение (л.д. 79-85).

Инспекцией не доказано, что спорное помещение не было переведено из жилого фонда в нежилой.

Вывод суда об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, соответствует положениям НК РФ, поскольку ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ может применяться не к налогоплательщику, а к иным лицам, у которых запрошены сведения о налогоплательщике.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.08.-10.08.04 по делу А40-52629/03-98-619 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.