Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-3337/17 по делу N А54-4072/2016

г.Калуга

31 июля 2017 г.

Дело N А54-4072/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца Паниной Оксаны Ивановны от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно- эксплуатационное управление N 1" от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" Гафурова Саме Саиджоновича Межрайтонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Оксаны Ивановны, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017, с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2017, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А54-4072/2016,

УСТАНОВИЛ:

Панина Оксана Ивановна, г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1", г. Рязань (ОГРН 1116234007097) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N 1" от 15.07.2016.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", Гафуров Саме Саиджонович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017, с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2017 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Панина О.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2011 между Паниной Оксаной Ивановной, Юрко Людмилой Геннадьевной и ООО "РГМЭК" был заключен договор об учреждении общества, по условиям которого указанные лица договорились о создании ООО УК "ЖЭУ N 1" и совершении в связи с этим действий по проведению общего собрания учредителей, утверждению устава, избранию органов управления и формировании уставного капитала в размере 17 500 руб. с определением номинальной доли Паниной О.И. в размере 34% стоимостью 5 950 руб., Юрко Л.Г. в размере 33% стоимостью 5 775 руб. и ООО "РГМЭК" в размере 33% стоимостью 5 775 руб.

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом N 1 от 08.07.2011, указанными лицами приняты решения об оплате доли в уставном капитале Паниной О.И. путем передачи имущества в виде 4 стульев, стеллажа и принтера общей стоимостью 5 950 руб.; Юрко Л.Г. путем передачи имущества в виде ноутбука стоимостью 5 775 руб.; ООО "РГМЭК" путем передачи имущества в виде цифрового адаптера телефонной гарнитуры стоимостью 5 775 руб. Решением указанного собрания установлено, что на момент государственной регистрации общества учредителями оплачивается 100 % уставного капитала и право собственности общества на указанное имущество возникает с момента его государственной регистрации. Также названным решением директором ООО УК "ЖЭУ N 1" избрана Панина О.И.

В соответствии с актом от 08.07.2011 указанные объекты имущества переданы в качестве вклада в уставный капитал общества с указанием на их нахождение до момента государственной регистрации ООО УК "ЖЭУ N 1" на ответственном хранении у Паниной О.И. и последующей их передачей обществу в установленном порядке на праве собственности.

13.01.2011 Паниной О.И. представлены в МИФНС N 2 по Рязанской области необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе список участников по состоянию на 09.07.2011, в котором указано, что каждым из них в полном объеме оплачена доля в уставном капитале общества.

20.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО УК "ЖЭУ N 1".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N 62 АБ 0566026 от 05.02.2015 право собственности на долю в уставном капитале ООО УК "ЖЭУ N 1" в размере 33% номинальной стоимостью 5 775 руб., принадлежащую изначально на праве собственности Юрко Л.Г., перешло к Гафурову С.С., о чем 13.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в части сведений об участниках ООО УК "ЖЭУ N 1".

01.06.2016 ООО "РГМЭК" в соответствии со ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.27 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 08.07.2011 N 1, направило директору ООО УК "ЖЭУ N 1" требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N 1" со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания участников; утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 год; досрочное прекращение трудового договора, заключенного с директором общества Паниной О.И. на основании ч.2 ст.278 ТК РФ; избрание директора; утверждение условий и заключение трудового договора с директором общества; совершение действий, необходимых для внесения сведений о директоре в ЕГРЮЛ; совершение действий, необходимых для приемки-передачи имущества и документов общества избранному директору общества; подготовка аудиторского заключения. Уведомлением от 06.06.2016 по указанной повестке дня назначено на 15.07.2016 проведение внеочередного общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N 1".

Внеочередное общее собрание участников общества созвано в соответствии с уведомлением от 06.06.2016 и назначено к проведению на 15.07.2016.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N 1", оформленного протоколом N3 от 15.07.2016, на котором присутствовали все участники общества, приняты решения, в том числе о досрочном прекращении трудового договора, заключенного с директором Паниной О.И., на основании п.2 ст.278 ТК РФ, и избрании нового директора общества, в отношении которых Панина О.И. голосовала против.

Изменения в части избрания нового директора ООО УК "ЖЭУ N 1" Красильникова С.Ю. внесены в ЕГРЮЛ - 04.08.2016.

Ссылаясь на то, что ООО "РГМЭК" и Гафуров С.С. в соответствии с положениями ч.3 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не вправе принимать участие в голосовании на общем собрании участников, поскольку не оплатили доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Порядок оспаривания решений общего собрания участников ООО регулирует глава 9.1. ГК РФ и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает соответствующие правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, например для участников юридического лица.

Пункт 1 ст.181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Часть 1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ устанавливает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, согласно ч.2 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с положениями п.п.1-3 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент создания общества, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п.1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована им в порядке и в сроки, которые установлены ст.24 данного федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно положениям п.п.7, 7.1 ст.23 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в редакциях как на момент создания общества, так и на момент истечения годичного срока полного формирования уставного капитала, доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу императивного характера ст.ст.23-24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли. При этом, согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не допускается уменьшение уставного капитала общества ниже установленного законом размера, который составляет 10 000 руб.

Из материалов дела следует, оба участника общества (Юрко Л.Г. (наследник Гафуров С.С.) и ООО " РГМЭК " внесли вклад путем передачи обществу на момент его государственной регистрации следующего имущества, принадлежащего им на праве собственности: Юрко Л.Г., с размером доли в уставном капитале общества 33% и ее номинальной стоимостью 5775 руб. - ноутбук Asus стоимостью 5775 руб.; ООО " РГМЭК", с размером доли в уставном капитале общества 33% и ее номинальной стоимостью 5775 руб. - цифровой адаптер телефонной гарнитуры стоимостью 5775 руб. Оценка стоимости данного имущества, вносимого в качестве оплаты доли в уставном капитале, общества произведена решением общего собрания учредителей ООО УК "ЖЭУ N 1", оформленного протоколом общего собрания N 1 от 08.07.2011. В соответствии с данным протоколом принято решение о формировании и оплате уставного капитала путем передачи участниками имущества по акту приема-передачи. При этом, принято решение о том, что на момент государственной регистрации учредителями оплачивается 100 % уставного капитала и право собственности на указанное имущество возникает у общества в момент государственной регистрации.

Указанным решением директором общества избрана Панина О.И. и именно ей согласно акту от 08.07.2011 передано имущество с указанием на то, что оно должно находиться у нее на ответственном хранении с последующей передачей обществу после его государственной регистрации.

При этом в материалы регистрационного дела ООО УК "ЖЭУ N 1" Паниной О.И. представлен подписанный ей лично список участников общества, содержащий указание в соответствующей графе на полную оплату доли в уставном капитале в размере 100 % каждым из участников.

Кроме того, согласно приказу N 1 от 11.07.2011 в связи с отсутствием в штате общества главного бухгалтера и другого счетного работника Панина О.И. возложила на себя ведение бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью, а следовательно, именно она должна была надлежащим образом отразить в бухгалтерском учете организации переданное в качестве вклада в уставный капитал участниками общества имущество, а в случае отсутствия фактической передачи имущества как руководитель организации в порядке, предусмотренном статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, инициировать процедуру перераспределения неоплаченной соответствующим участником доли в уставном капитале и требованием, основанным на положениях договора от 08.07.2011, об уплате соответствующим участником штрафа в размере 20% от стоимости его доли.

Вместе с тем, как верно указывает суд апелляционной инстанции, в предусмотренный законом срок до 21.07.2012 и в последующем до принятия 15.07.2016 неустроившего истца решения участников общества Панина О.И. не совершила никаких действий, являющихся в силу прямого указания закона следствием неоплаты участником доли в уставном капитале. Напротив, общество осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность, предоставляло бухгалтерскую и финансовую отчетность. При этом, ранее при проведении общих собраний участников Панина О.И. также не заявляла о том, что кто-либо из участников не оплатил свою долю в уставном капитале, о чем, в частности свидетельствует подписанный в том числе истцом, протокол общего собрания участников N 1/2015 от 14.07.2015, согласно которому на собрании имелся кворум 100%, все доли в уставном капитале распределены и доля, принадлежащая обществу, отсутствует.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать Гафурова С.С. и ООО "РГМЭК" утратившими право на долю в размере 33% уставного капитала соответственно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.82 АПК РФ основанием для назначения по делу судебной экспертизы является необходимость получения разъяснений по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, требующим специальных знаний.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, по мнению истца (заявителя), необходимость в назначении по делу судебной экспертизы заключается в установлении обстоятельств приобретения ООО "РГМЭК" имущества в виде цифрового адаптера телефонной гарнитуры, внесенного данным лицом согласно акту от 08.07.2011 в качестве вклада в уставным капитал ООО УК "ЖЭУ N 1". Однако, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является факт передачи указанного имущества обществу при его создании, а не обстоятельство его приобретения ранее одним из участников, ввиду чего предлагаемая истцом к производству судебная экспертиза по поставленному вопросу не связана с предметом спора.

Кроме того, как верно отмечено апелляционной коллегией, на момент рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции информация, изложенная в письме АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 26.12.2016 исх. N 509, подтверждающая квалификацию эксперта, не являлась актуальной, других документальных подтверждений о возможности экспертного учреждения обеспечить проведение судебной экспертизы по настоящему делу суду апелляционной инстанции представлено не было. Перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не произведено.

В связи с изложенным, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод Паниной О.И. о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства внесения доли в уставной фонд общества бухгалтерского баланса ООО "РГМЭК" за 2011 год не может быть принят во внимание кассационной коллегией, поскольку суд исследует доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ не только в отдельности, но и в совокупности. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела ООО "РГМЭК" представлены карточка за 2011 год по счету 58 "Финансовые вложения", предназначенному для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в уставные (складочные) капиталы других организаций, и бухгалтерский баланс ООО "РГМЭК" за 2011 год и расшифровка строки 1240 в бухгалтерском балансе данной организации, согласно которым в бухгалтерском учете третьего лица отражены передача имущества в уставный капитал ООО УК "ЖЭУ N 1, что в совокупности с другими исследованными доказательствами является достаточным для вывода о передаче данного имущества ответчику по акту от 08.07.2011.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Заключение специалиста N 1-06/17 от 23.06.2017, которое было приложено заявителем к кассационной жалобе, возвращено кассатору определением суда от 06.07.2017, поскольку в силу положений ст.286 АПК РФ рассмотрение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017, с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2017, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А54-4072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В. Бутченко