Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9691-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайство о его восстановлении. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9691-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 г. по настоящему делу Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лэнд" (далее - ООО "Эко-Лэнд") отказано в удовлетворении иска о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Импульс" (далее - ОАО КБ "Импульс"), Закрытого акционерного общества "Институт сотовой связи" (далее - ЗАО "Институт сотовой связи") и Федерального унитарного предприятия "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (далее - ФГУП - "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс") 922.883 долларов США упущенной выгоды.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2004 г. апелляционная жалоба ООО "Эко-Лэнд" на указанное решение возвращена. Определение мотивировано пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Лэнд" просит данное определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом ст.ст. 113, 114, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, срок на апелляционное обжалование не был пропущен, поскольку решение в полном объеме было изготовлено 12.07.2004 г., а жалоба подана 13.08.2004 г.

ОАО КБ "Импульс", ЗАО "Институт сотовой связи", ФГУП "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эко-Лэнд" поддержала доводы жалобы. Представитель ОАО КБ "Импульс" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность определения судом начала и окончания течения срока подачи апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "Институт сотовой связи", ФГУП "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу на решение от 05.07.2004 г., апелляционный суд правомерно исходил из того, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 12.07.2004 г. и что срок его обжалования истекает 12.08.2004 г.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим положению п. 2 ст. 176 АПК РФ, согласно которому дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку ООО "Эко-Лэнд" обратилось с апелляционной жалобой согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2004 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было, суд возвратил жалобу заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Лэнд" ссылается на то, что срок подачи апелляционной не был пропущен, поскольку его течение начинается 13.07.2004 г. и заканчивается 13.08.2004 г. В связи с этим заявитель указывает на неправильное применение судом ст.ст. 113, 114, 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы заявителя основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 144 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом суд кассационной инстанции считает, что соответствующим числом последнего месяца является дата принятия обжалуемого судебного акта, а не дата начала течения процессуального срока, хотя месячный срок и исчисляется от нее.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения по настоящему делу начал течь 13.07.2003 г. и истек 12.08.2004 г.

Иное толкование указанных норм не основано на законе, поскольку в этом случае установленный ст. 259 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы в один месяц трансформируется в срок один месяц и один день.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, возвращение апелляционной жалобы соответствующим положениям АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 20.08.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17216/04-52-162 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко-Лэнд" - без удовлетворения.