Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9691-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 г. по настоящему делу Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лэнд" (далее - ООО "Эко-Лэнд") отказано в удовлетворении иска о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Импульс" (далее - ОАО КБ "Импульс"), Закрытого акционерного общества "Институт сотовой связи" (далее - ЗАО "Институт сотовой связи") и Федерального унитарного предприятия "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (далее - ФГУП - "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс") 922.883 долларов США упущенной выгоды.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2004 г. апелляционная жалоба ООО "Эко-Лэнд" на указанное решение возвращена. Определение мотивировано пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "Эко-Лэнд" просит данное определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом ст.ст. 113, 114, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, срок на апелляционное обжалование не был пропущен, поскольку решение в полном объеме было изготовлено 12.07.2004 г., а жалоба подана 13.08.2004 г.
ОАО КБ "Импульс", ЗАО "Институт сотовой связи", ФГУП "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эко-Лэнд" поддержала доводы жалобы. Представитель ОАО КБ "Импульс" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность определения судом начала и окончания течения срока подачи апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "Институт сотовой связи", ФГУП "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс" явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Возвращая апелляционную жалобу на решение от 05.07.2004 г., апелляционный суд правомерно исходил из того, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 12.07.2004 г. и что срок его обжалования истекает 12.08.2004 г.
Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим положению п. 2 ст. 176 АПК РФ, согласно которому дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Поскольку ООО "Эко-Лэнд" обратилось с апелляционной жалобой согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2004 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было, суд возвратил жалобу заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Эко-Лэнд" ссылается на то, что срок подачи апелляционной не был пропущен, поскольку его течение начина
