Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2017 г. N Ф10-2807/17 по делу N А54-5994/2016

г. Калуга

28 июля 2017 г.

Дело N А54-5994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Ермоловой Ю.В. (дов. N 92/16 от 20.09.2016);
от ответчика	Троицкого А.А. (дов. от 20.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу ОАО "Теплоприбор", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А54-5994/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - АО "СПМБМ "Малахит", истец), ОГРН 1087847000020, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоприбор" (далее - ОАО "Теплоприбор", ответчик), г. Рязань, ОГРН 1026200870882, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 28.01.2011 N КО/67/11-15-11 в сумме 1 211 690 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 153 990 руб. 35 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Теплоприбор" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.01.2011 между ОАО "СПМБМ "Малахит" (в настоящее время - АО "СПМБМ "Малахит", заказчик) и ОАО "Теплоприбор" (исполнитель) был заключен договор N КО/67/11-15-11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме: "Разработка модификации датчиков и сигнализаторов уровня на базе уровнемеров типа "АДАУ-1" и сигнализаторов уровня типа "СИГМУР-2" (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 1).

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 N 3 стороны согласовали сроки выполнения работ и количество опытных образцов по этапам: в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно ведомости исполнения по теме "Разработка модификации датчиков и сигнализаторов уровня на базе уровнемеров типа "АДАУ-4" и сигнализаторов типа "Сигмур-2" (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3) срок выполнения этапа 4.4 работ (проведение предварительных испытаний (ПИ) опытных образцов уровнемеров "АДАУ-М". Корректировка КД по результатам ПИ, присвоение литеры "О". Доработка опытных образцов по результатам ПИ) установлен до 04.10.2013; срок выполнения этапа 5 работ (проведение межведомственных испытаний (МВИ) опытных образцов уровнемеров "АДАУ-М" и сигнализаторов "Сигмур-М", совмещенных с испытаниями для целей утверждения типа. Утверждение ТУ) установлен до 15.11.2013.

Цена этапа 4.4 составляет 500 000 руб., этапа 5 - 2 951 325 руб.

Согласно пункту 8.3 дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 1 к договору в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапов (подэтапов) опытно-конструкторских работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (подэтапа) работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные этапами 4.4 и 5, в установленные договором сроки ответчиком не выполнены, после предъявления претензии ответчику, АО "СПМБМ "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Содержание и сроки выполнения опытно-конструкторских работ по условиям пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.01.2011 N КО/67/11-15-11 определяются ведомостью исполнения и установлены в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору, для этапа 4.4 работ - 04.10.2013; для этапа 5 работ - 15.11.2013.

Судами установлено, что опытно-конструкторские работы, предусмотренные этапами 4.4 и 5, в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов (подэтапов) ОКР в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ОАО "Теплоприбор" обязательств по договору, суды, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и условиями договора, признали обоснованными исковые требования АО "СПМБМ "Малахит" о взыскании в его пользу неустойки по договору от 28.01.2011.

Возражая относительно исковых требований, ответчик утверждал, что при толковании условий пункта 8.3 договора стороны исходили из того, что неустойка применяется только в случае возникновения нарушений после исполнения обязательств по конкретному этапу, в частности в связи с доработками, исправлениями, ремонтом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ), учитывая цель заключения договора и его предмет, а также принятые исполнителем на себя обязательства по договору, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что пункт 8.3 договора устанавливает ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапов (подэтапов) работ.

При этом суды исходили из того, что днем исполнения обязательств исполнителя по конкретному этапу работ считается день, установленный ведомостью исполнения к договору.

Придя к такому выводу, суды произвели перерасчет неустойки, произведя ее начисление со дня, следующего за днем исполнения обязательств, предусмотренных в ведомости исполнения, по этапу 4.4 - с 05.10.2013, а по этапу 5 - с 16.11.2013, и взыскали в ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 153 990 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения этапов работ со ссылкой на нарушение истцом пункта 6.2 договора в части выплаты аванса в размере 50% от цены договора, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суды также указали, что представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что истец произвел авансовые платежи в адрес ответчика в сумме 17 211 652 руб. 60 руб., что превышает 50% от цены договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства ответчиком со ссылкой на оплату истцом с просрочкой работ по этапу 2.1 на сумму 454 343 руб. 40 коп. на 85 дней и по этапу 2.2 на сумму 699 752 руб. с просрочкой на 74 дня, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что он заявлял истцу о невозможности выполнения работ по этапам 4.4 и 5 и об отказе от их исполнения в связи с несвоевременной оплатой указанных сумм по этапам 2.1 и 2.2, при том, что судами установлен факт получения ответчиком аванса в сумме 17 211 652 руб. 60 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А54-5994/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова