Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-2024/17 по делу N А14-11698/2016

г. Калуга

1 августа 2017 г.

Дело N А14-11698/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу N А14-11698/2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "НПО "ЭННА" о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Воронежский опытно-механический завод" и взыскании 50 000 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куницина Романа Владимировича, МИ ФНС N 12 по Воронежской области, Воронежского филиала акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Воронежский опытно-механический завод", арбитражного управляющего Удовенко Виктора Васильевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 производство по кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" повторно обратилось 04.05.2017 в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции

Из разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обжалуется только в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении Куницына Р.В., МИ ФНС N 12 по Воронежской области, Воронежского филиала АО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Воронежский опытно-механический завод", арбитражного управляющего Удовенко В.В. в качестве третьих лиц обратилась сторона спора ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Однако в силу ст. 51, ст. 188 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 6.1. постановления Пленума N 36, обжалование в суд округа определений суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч.1 ст. 281 АПК РФ, так как кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, суд округа считает необходим отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 273 АПК РФ также предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенных норм следует, что право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции возникает только в случае, если обжалуемое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или в случае, если заявитель кассационной жалобы обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, т.е. воспользовался своим процессуальным правом, однако ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая то обстоятельство, что с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обращалось дважды и определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и 03.04.2017 апелляционные жалобы были возвращены в связи с тем, что поданы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, то есть определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения кассационной жалобы и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 производство по кассационной жалобе ЗАО "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу N А14-11698/2016 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Канищева