Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-2955/17 по делу N А83-1798/2016

город Калуга

31 июля 2017 г.

Дело N А83-1798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Бутченко Ю.В. Колесникова Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Амид" ОГРН 1159102039689 ИНН 9102164050	Тарло В.И. - директор (решение от 02.03.2017); Бородкин О.А. - представитель по доверенности о 13.12.2016;
от ответчика: Администрация города Симферополя Республики Крым ОГРН 1149102098749 ИНН 9102048470	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амид" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения от 31.05.2017 по делу N А83-1798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амид" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договора аренды N 92-Г земельного участка площадью 3,4006 га, расположенного в г. Симферополе по ул. Балаклавская и представленного для строительства многоэтажной застройки с объектами культурно-бытового назначения, заключенного между Симферопольским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Амид", продленным дополнительным соглашением и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В свою очередь Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Амид" со встречными исковыми требованиями, в которых просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амид" в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по договору аренды от 03.09.2007 N 92-Г земельного участка, заключенному между Симферопольским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Амид", образовавшуюся по состоянию на 05.04.2016, в размере 2 063 768,18 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 по делу N А83- 1798/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Остапова Е.А. Мунтян О.И., Тарасенко А.А.) отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Амид" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Симферопольским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Амид" 22.10.2007 заключен договор аренды земельного участка, который расположен адресу: гор. Симферополь, ул. Балаклавская, кадастровый номер 01101000000:03:006:0049, для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно - бытового назначения. Срок действия договора пять лет.

10.10.2012 между Симферопольским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Амид" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1426 от 22.10.2007, согласно которого договор аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на пять лет до - 24.05.2017.

ООО "Амид" обратилось к Администрации города Симферополя Республики Крым с заявлением о возобновлении договора аренды вышеуказанного земельного участка, расположенного по ул. Балаклавской в городе Симферополе.

Администрацией города Симферополя Республики Крым на указанное заявление общества предоставлен ответ, согласно которого, в соответствии с представленной копией договора аренды земельного участка от 14.05.2004 у ООО "Амид" прекратилось право аренды испрашиваемого земельного участка 03.05.2009. Также, в указанном ответе указан перечень документов необходимых для заключения нового договора аренды.

Не согласившись с ответом от 28.01.2016 N 21075/24/01-38 Администрации города Симферополя Республики Крым о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, ООО "Амид" обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В свою очередь Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Амид" со встречными исковыми требованиями, о взыскании задолженности по договору аренды от 03.09.2007 N 92-Г земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 по делу N А83- 1798/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении вышеуказанного спора в суде апелляционной инстанции, с целью урегулирования спорных правоотношений сторон истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом в мировом соглашении просит признать данный договор действительным и заключенным на неопределенный срок.

В свою очередь, проект мирового соглашения направлен на возникновение у истца по первоначальному иску права пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности путем признания ответчиком по первоначальному иску - публичным собственником, первоначальных требований, а также на изменение условий договора в части срока его действия.

Между тем, учитывая нормы законодательства Украины по аренде земли, действовавшими в момент заключения договора аренды (статья 759 Гражданского кодекса Украины), а так же законодательства Российской Федерации (статья 39.8 часть 8 Земельного кодекса Российской Федерации) договоры аренды земельных участков заключаются на определенные в них сроки.

Возобновление договора аренды на неопределенный срок является следствием обстоятельств, установленных статьей 621 ГК РФ, в их совокупности, таких как продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствия при этом возражений со стороны арендодателя.

В этой связи, возобновление договора аренды земли является следствием наличия предусмотренных статьей 621 ГК РФ обстоятельств, а не определяется волею сторон путем изложения ее в мировом соглашении, которое является сделкой и по своей сути меняет условия заключенных ранее сторонами договора и дополнительного соглашения, устанавливая, что договор является заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, предоставление в пользование земельных участков осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с соблюдением в том числе, конкурсных процедур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в утверждении мирового соглашения поскольку, условия мирового соглашения о признании договора действительным и заключенным на неопределенный срок противоречат вышеуказанным нормам законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения от 31.05.2017 по делу N А83-1798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В.Сорокина Ю.В. Бутченко