Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-3520/15 по делу N А68-5524/2014

г. Калуга

01 августа 2017 г.

Дело N А68-5524/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Объединение бытовой химии" (300012, Тульская область, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, д. 64, ОГРН 1027101412392, ИНН 7116026995)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)	Вороненко С.С. - представителя (дов. от 15.12.2016 N 03-09/18183, пост.) Култыгиной В.Н. - представителя (дов. от 28.07.2017 N 03-09/10591, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-5524/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединение бытовой химии" (далее - ЗАО "Объединение бытовой химии", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 40/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 решение и постановление судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свои требования и просило признать недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 40/25 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 424 519,78 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 650,85 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 41 774,03 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 305,09 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 70 965,43 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 55 590,28 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 197 886,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт от 29.11.2013 N 40/25 и вынесено решение от 31.12.2013 N 40/25, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 426 779 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 068 650 руб. 86 коп., предложено перечислить в бюджет 2 788 налога на доходы физических лиц; пени по налогу на прибыль в сумме 56 937 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 197 886 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 792 руб. 70 коп.; а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налогов (с учетом уменьшения в соответствии со статьей 114 НК РФ), в том числе в размере 42 677 руб. 97 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в размере 63 305 руб. 09 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 576 635 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012, 2013 в сумме 80 965 руб. 43 коп.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм начисленной амортизации по следующему оборудованию - линейная машина объемного розлива "Поларис", оборудование типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 Nr3508-6338, головки для наполнения продукта на Micromat 2015 PamasolTupe 2015 Nг3508-6338, приобретенных у ООО "СтройМеталлИнвест", ООО "Ирбис" и ООО "Керамика Центр", а также о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по счетам-фактурам, выставленными указанными контрагентами по приобретенному оборудованию, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того инспекцией установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом, как налоговым агентом, допущено несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по Тульской области от 11.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях осуществления производственной деятельности общество (покупатель) в проверяемый период приобретало продукцию и оборудование у ООО "Керамика Центр", ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "Ирбис".

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами общество представило в налоговый орган и в суд договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Продукция и оборудование приняты обществом к учету, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Керамика Центр", ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "Ирбис" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом, как правильно указано судами, ошибочное отнесение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм начисленной амортизации, не повлекло в конечном итоге неуплату налога на прибыль в оспариваемой налогоплательщиком сумме, поскольку ЗАО "Объединение бытовой химии" имело право включить, но не включило в расходы, в целях исчисления налога на прибыль, стоимость головок для наполнения продукта в полном размере - 211 864 руб., фактически в состав расходов в 2010, 2011 годах включено 35 310,72 руб. и 70 621,44 руб., подлежит дополнительно включению в 2010 году - 105 932,28 руб.

Соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2012 году составит только 11 299,36 руб., а сумма неуплаченного налога на прибыль - 2 259,87 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 и пунктом 4 статьи 89 НК РФ, целью выездных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Целью проведения выездной налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. По смыслу положений статей 32, 87, 89 НК РФ размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 НК РФ.

При проведении проверки инспекцией действительная налоговая обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль, с учетом произведенных им расходов, определена не была, в связи с чем у суда имелось достаточно оснований для признания решения инспекции недействительным.

Указанный вывод суда инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в отношении отсутствия доказательств приобретения обществом спорного оборудования в проверяемый период, рассмотрены судами и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, показания должностного лица ООО "Ирбис" Малаховой Е.С. о том, что она не является и никогда не являлась учредителем и руководителем ООО "Ирбис", опровергаются регистрационными документами названного общества, фактом получения этой организацией денежных средств (путем безналичного перечисления) в оплату за оборудование.

Инспекцией не установлены такие факты, как взаимозависимость указанной организации с налогоплательщиком, осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций. Экспертиза принадлежности подписи на счетах-фактурах иным лицам, а не Малаховой Е.С., не проводилась.

В отношении оборудования типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 N r 3508-6338 в актах выездной налоговой проверки содержатся противоречивые сведения.

Так, налоговый орган утверждает об отсутствии факта реальности приобретения налогоплательщиком бывшего в употреблении оборудования. В то же время в актах от 29.11.2013 N 40/25 указано, что в ходе проверки произведен осмотр территории (помещения) по адресу места нахождения общества: 24 г. Новомосковск, ул. Клинский проезд, д. 3. В результате осмотра установлено, что оборудование - станок Micromat 2015 PamasolTupe 2015/ N r3508-6338 находится на территории общества, в помещении здания цеха моющих, чистящих и отбеливающих средств на втором этаже, и оснащен одной вальцовочной головкой и одной головкой наполнения продукта (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2013 N 2).

Кроме того в актах есть информация о том, что в ходе проверки 04.07.2013 произведен осмотр территории (помещения) по адресу места нахождения юридического лица ЗАО "Объединение Бытовой Химии": г. Новомосковск, ул. Клинский проезд, д. 3, в результате которого (осмотра) установлено, что на втором этаже здания цеха моющих, чистящих и отбеливающих средств находится станок без надписей, позволяющих идентифицировать наименование (марку), заводской номер и наименование завода изготовителя; данный станок оснащен одной вальцовочной головкой и одной головкой наполнения продукта (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2013 N 2).

Доказательства ознакомления налогоплательщика с фотографиями отсутствуют, фотографии не позволяют установить дату их составления.

Между тем при обнаружении станка без надписей, позволяющих идентифицировать наименование (марку), заводской номер и наименование завода изготовителя, налоговый орган не назначил в порядке статьи 95 НК РФ экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в технике.

При проведении допросов руководителя налогоплательщика также не были заданы вопросы о месте нахождения оборудования Micromat 2015.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, налогоплательщик во время проведения проверки был лишен возможности доказать фактическое нахождение оборудования Micromat 2015 на территории общества. Указанные противоречия не позволяют сделать вывод об отсутствии реальной операции по приобретению именно оборудования Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 N r 3508-6338.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка всем представленным инспекцией доказательствам и доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А68-5524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова