Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-5031/16 по делу N А08-1017/2016

г. Калуга

1 августа 2017 г.

Дело N А08-1017/2016

Резолютивная часть постановления принята 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от АО "Краснодарский завод металлоконструкций" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Краснодарский завод металлоконструкций", г.Краснодар, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А08-1017/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 заявление ИП Филиппович С.В., ООО "СТЭМ", АО "Краснодарский завод металлоконструкций" о признании недействительным договора поручительства N П/19-06/2013/106 от 19.08.2013, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО БАНК "ФК Открытие") и ООО "ТПК БЭМЗ"; договора погрузоразгрузочных работ N 16/1/14 от 09.01.2014, договора поставки N 117 от 11.12.2014, заключенного между ООО "ЗМК Строитель" и ООО "ТПК БЭМЗ", оставлено без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба АО "Краснодарский завод металлоконструкций" по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

АО "Краснодарский завод металлоконструкций" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

АО "Краснодарский завод металлоконструкций" считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку общество не пропустило срок на обжалование определения суда от 12.05.2017.

При этом заявитель исходит из того, что решение суда первой инстанции получено обществом по почте 29.05.2017, а апелляционная жалоба подана 30.05.2017, то есть в течение месяца в соответствии с правилами статьи 259 АПК РФ, поэтому оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "Краснодарский завод металлоконструкций", иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.05.2017.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана АО "Краснодарский завод металлоконструкций" в Арбитражный суд Белгородской области нарочно 31.05.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В связи с тем, что апелляционная жалоба АО "Краснодарский завод металлоконструкций" подана за пределами установленного законом срока и не содержала ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее заявителю, разъяснив порядок повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Ссылки заявителя на то, что им не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права течение срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции начинается не со дня получения копии обжалуемого судебного акта, а со дня его вынесения (принятия) судом.

Датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме (ч.2 ст. 176 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в полном объеме определение Арбитражного суда Белгородской области было изготовлено 12.05.2017, поэтому подав апелляционную жалобу 31.05.2017, заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А08-1017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская