Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-3057/17 по делу N А09-11144/2016

г.Калуга

1 августа 2017 г.

Дело N А09-11144/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (Брянская обл., Жирятинский район, д. Новое Каплино, ул.Школьная, д.21; ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508) - не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г.Брянск, ул. 3 Июля, д.27; ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Ланцева Ю.В. (дов. от 04.07.2017 N 2.1-48/4656);

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Брянской области (г.Брянск, ул.Крахмалева, д. 61) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2017 (судья Макеева М.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) по делу N А09-11144/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра, Управление) о взыскании 166 421,60 руб., в том числе 158 600 руб. неосновательного обогащения и 9 621,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Брянской области (далее - УФК по Брянской области).

В процессе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло свои требования и в итоге отказалось от иска в части взыскания 158 600 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на добровольное перечисление Управлением Росреестра суммы неосновательного обогащения, и просило взыскать с Управления 13615,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2017 производство по делу в части взыскания 158600 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. С Управления Росреестра в пользу общества взыскано 5505,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит состоявшиеся судебные решения отменить в части взыскания с Управления расходов по государственной пошлине, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 общество по платежным поручениям N N 1003 - 1043 перечислило на расчетный счет Управления Росреестра 158 600 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок" и соответствующий указанному назначению платежа КБК. При этом истцу необходимо было внести плату за регистрацию договоров ипотеки, но он оформлял платежные поручения по образцу, выданному ему сотрудником Управления.

Установив, что сотрудником Управления ему в качестве образца была дана квитанция с неверными реквизитами и КБК, относящимися к оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, общество 12.01.2016 повторно (по правильным реквизитам) перечислило на расчетный счет Управления 158600 руб. платы за регистрацию договоров ипотеки.

21 января 2016 г. общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 158600 руб.

Письмом от 01.04.2016 Управление отказало обществу в возврате 158600 руб., ссылаясь на то, что возврату подлежит лишь излишне уплаченная сумма, а 158600 руб. таковой не является.

В связи с этим общество 05.08.2016 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения спора Управление приняло решение от 13.12.2016 с N 3004 по N 3084 о возврате обществу излишне уплаченной по платежным документам NN 1003-1083 от 28.12.2015 суммы в размере 157100 руб. (в суде кассационной инстанции представитель Управления пояснила, что сотрудником Управления обществу было рекомендовано обратиться с запросом о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) с приложением платежного поручения от 28.12.2015 N 1058 (на сумму 1 500 руб.), а потом с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по платежным поручениям NN 1003-1083 сумм в размере 157100 руб. с целью соблюсти требования пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), что общество и сделало).

Так как обществу было возвращено 157100 руб., оно отказалось от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания 158600 руб. неосновательного обогащения, отказал в иске о взыскании сумм процентов. Но так как излишне уплаченная обществом сумма в размере 158600 руб. была возвращена Управлением обществу только после обращения общества в суд, суд взыскал с Управления Росреестра в пользу общества 5505,79 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с взысканием 5505,79 руб. расходов по государственной пошлине, Управление Росреестра подало кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о регистрации прав в редакции, действующей до 01.01.2017, предусмотрено, что за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата. Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено абзацем вторым данного пункта, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Согласно пункту 6 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2010 N 650 (далее - Порядок), возврат платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 8 Закона о регистрации прав, осуществляется на основании заявления заявителя или его правопреемника либо на основании решения суда.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, получивший заявление о возврате платежа и являющийся администратором доходов бюджета, в течение 10 рабочих дней со дня поступления указанных в пунктах 6, 7 Порядка документов принимает решение о возврате излишне уплаченных денежных средств. Заявка на возврат излишне уплаченных денежных средств направляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, являющимся администратором доходов бюджета, в орган Федерального казначейства в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Управление Росреестра не приняло в указанный выше срок решение о возврате излишне уплаченной обществом суммы и возвратило эту сумму лишь после обращения общества в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм было подано обществом только 02.12.2016 и 13.12.2016 Управление приняло решение о возврате этих сумм, несостоятелен.

Первоначально заявление обществом подано 12.01.2016. И, несмотря на то что публичные услуги, оплата которых была произведена обществом платежными поручениями от 28.12.2015 N N 1003-1083, оказаны не были, Управлению было известно, что платежные документы ошибочно оформлены обществом с неверными реквизитами, что общество 12.01.2016 повторно оплатило 158000 руб., оформив правильно платежные поручения с назначением платежа: "за регистрацию договоров ипотеки", излишне уплаченная сумма в 158600 руб. возвращена не была.

Так как общество 12.01.2016 вновь внесло плату 158000 руб., оформив верно платежные документы, то сумма в 158600 руб., внесенная по платежным поручениям от 28.12.2015 N N 1003-1083, является излишне уплаченной. И в решении Управления Росреестра от 13.12.2016 эта сумма также называется излишне уплаченной. А поэтому 158600 руб. подлежали возврату истцу на основании его заявления от 12.01.2016 как излишне уплаченная сумма.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения была перечислена Управлением обществу только после обращения общества с иском в суд. А поэтому суд обоснованно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Управления в пользу общества расходы по государственной пошлине.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А09-11144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева