Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-2843/17 по делу N А14-17242/2015

г.Калуга

1 августа 2017 г.

Дело N А14-17242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца Тобин Но-Тил ПТИ Лтд (TOBIN NO-TILL PTY LTD):	представителя Кардаша И.Н. по доверенности от 03.09.2015,
от ответчика ООО "Компания "Ньютехагро": от третьих лиц ООО "Леврон": ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сериков А.А.:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тобин Но-Тил ПТИ Лтд (TOBIN NO-TILL PTY LTD) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А14-17242/2015,

УСТАНОВИЛ:

Тобин Но-Тил ПТИ Лтд (TOBIN NO-TILL PTY LTD) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ньютехагро" (далее - ООО "Компания "Ньютехагро", ответчик) (ОГРН 1103668020125) о взыскании 133 311 доллара США 37 центов основного долга, 11 763 долларов США 13 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 24.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леврон" и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сериков Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком, которые соответствуют агентскому договору на условиях комиссии; совершение комиссионером действий по продаже имущества комитента; получение комиссионером оплаты за это имущество от третьего лица и неисполнение обязанности по перечислению денежных средств комитенту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно апостилированным протоколам осмотра нотариусом почтового ящика и программы Skype, сайта ответчика, страницы Whois-сервис между истцом и ответчиком осуществлялась переписка по согласованию продажи сеялки.

03.04.2014 между ответчиком (продавец) и ИП Сериковым А.А. (покупатель) заключен договор N КНТА 47, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить в срок до 30.05.2014 сеялку стерневую однодисковую ТобинДискДрил 12 м, междурядье 30 см, с бункером, бывшая в употреблении, стоимостью 5 000 000 руб., а покупатель принять и оплатить оборудование.

Сторонами подписана товарная накладная N 337 от 23.04.2014, счет-фактура N 467 от 23.04.2014.

По акту приема-передачи от 23.04.2014 вышеуказанная сеялка передана ответчиком ИП Серикову А.А., который в свою очередь платежным поручением N 33 от 24.04.2014 перечислил ответчику 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, соответствующие агентскому договору на условиях комиссии, сообщения ответчика по электронной почте являются отчетами агента, договоренность между сторонами о продаже сеялки за 126 500 долларов США, продажу сеялки согласно отчета ответчика за 97 120 долларов США, а фактически продажу за 140 122 долларов США 74 центов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 423, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора комиссии и свидетельствующие о принадлежности спорной сеялки истцу.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К агентским отношениям применяются правила о договорах поручения и комиссии (статья 1011 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ применимы к отношениям, вытекающим из агентского договора, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки: предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом; сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение; сделка заключается в интересах комитента; для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту; возмездность договора комиссии.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отклоняя довод истца о заключении с ответчиком договора комиссии, судами обоснованно указано, что представленная истцом в материалы дела переписка не свидетельствует о поручении истцом ответчику совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок; не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не был принят аффидент от 14.12.2015 в качестве безусловного доказательства заключения сторонами агентского договора и передачи сеялки, поскольку из текста аффидента следует, что первоначально спорная сеялка была продана г-ну Султану Улубеку, гражданину Казахстана, который перевез сеялку из Австралии в Казахстан и обязался заплатить за нее 125 500 долларов США, при этом право собственности на сеялку у него могло возникнуть со дня полной оплаты товара. Однако покупатель оплату по контракту в полном объеме не произвел.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств ввоза сеялки из Австралии или Казахстана в Российскую Федерацию и передачу ее ответчику.

Как установлено судами по материалам дела и нашло отражение в судебных актах, по договору N 117 от 11.04.2014 сеялка приобретена ответчиком у ООО "Леврон" и оплачена по платежным поручениям N 769 от 30.04.2014, N 856 от 20.05.2014.

Суд обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации договора поставки N 117 от 11.04.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Леврон", приложения N 1 к договору поставки N 117 от 11.04.2014, акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 24.04.2014 по договору поставки N 117 от 11.04.2014, письма от 22.05.2014, признав недоказанным в действиях ответчика признаков фальсификации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А14-17242/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова