Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-3040/17 по делу N А09-18410/2016

г.Калуга

2 августа 2017 г.

Дело N А09-18410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Берсенева Василия Александровича (ОГРНИП 304324227400365, ИНН 321600020097, Брянская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (ОГРН 1043216508500, ул.Гагарина, 57, г.Клинцы, Брянская область, 243140) - Горченок С.П. (дов. от 09.01.2017), Качуро В.В. (дов. от 07.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсенева Василия Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-18410/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берсенев Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - МИФНС, инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 14.11.2016 N 10/150.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 (судья Петрунин С.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление арбитражного суда апелляционного инстанции, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом не дана оценка свидетельским показаниям Деменюк В.В. и Шевченко В.А., без которой невозможна защита и восстановление прав и законных интересов подателя жалобы, не дана оценка действиям работников инспекции, нарушившим уголовное законодательство, а также опорочившим его деловую репутацию, четь, достоинство.

В отзыве на доводы кассационной жалобы МИФНС считает их несостоятельными и не являющимися к отмене судебных актов.

Берсенев В.А. в ходатайстве, поступившим в суд округа 21.07.2017, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Принявшие участие в судебном заседании представители административного органа не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановление судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в результате проведенной 02.11.2016 административным органом проверки исполнения ИП Берсеневым В.А. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Октябрьская, 85, установлено оказание услуг по подкачке автомобильных шин и осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (документов строгой отчетности), что нашло отражение в акте от 02.11.2016 N 94.

Усмотрев в деянии предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 02.11.2016 уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении N 10/150.

Постановлением от 14.11.2016 N 10/150 ИП Берсенев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 54-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельства, позволяющих признать допущенное правонарушение малозначительным, суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным и, соответственно, не подлежащим отмене.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм судом округа отклоняются как не нашедшие свое подтверждения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 данного Кодекса (часть 1 статьи 266); при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268).

Установленная указанными нормами обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств.

Однако, из материалов дела усматривается, что письменные свидетельские показания Деменюк В.В. и Шевченко В.А. представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции поступили в суд 10.04.2017 в 16 ч 40 мин, тогда как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 10.04.2017 в 15-00 и было проведено посредством использования видеоконференц-связи пори содействии Арбитражного суда Брянской области.

Апелляционный суд рассмотрел дело в порядке апелляционного производства по имеющимся материалам арбитражного дела и не допустил нарушений процессуального закона, на которые указывает податель жалобы.

Иные доводы жалобы связаны с несогласием заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А09-18410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова