Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-3381/17 по делу N А36-6215/2016

г. Калуга

01 августа 2017 г.

Дело N А36-6215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от ООО "Выплаты при ДТП" - от ЗАО "МАКС" -
	представитель Семиколенов М.А. (доверенность от 30.10.2015) представитель Ламухин В.С. (доверенность от 27.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, ООО "Выплаты при ДТП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А36-6215/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец; г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2; ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) 04.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик; г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50; ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 21 874 руб. 50 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" 22 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взысканы: страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0712447954 по факту ДТП, случившегося 08.02.2016, - в сумме 4 375 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 238 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 476 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ООО "Выплаты при ДТП" ссылается на то, что материалами настоящего дела и результатами судебной экспертизы установлено занижение ответчиком стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, нарушение требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Считает, что расходы по составлению экспертного заключения N 508-16 подлежали возмещению страховщиком в качестве убытков. Указывает, что действующая судебная практика предусматривает взыскание в качестве убытков расходов на проведение досудебной экспертизы не только, в случае полного неисполнения, но и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Выплаты при ДТП" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От ЗАО "МАКС" возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2016 по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Школьная, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак: Н 403 ХК 48, принадлежащему Поповой Дарье Викторовне, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП - водитель Григорьев Геннадий Александрович, управлявший транспортным средством ВИС 2347, государственный регистрационный знак: Н 940 КР 48, согласно справке о ДТП от 08.02.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2016, признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Григорьева Г.А. на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0712447954.

Гражданская ответственность потерпевшего Поповой Д.В. застрахована по страховому полису ЕЕЕ N 0706108081 в ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которой была отозвана лицензия на основании Приказа от 20.05.2015 N ОД-1117.

Между Поповой Д.В. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) 20.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 508/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы.

Ответчиком 26.02.2016 получено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о проведении осмотра 03.03.2016 в 11-00, а также об уступке права требования.

По результатам проведенного 03.03.2016 осмотра транспортного средства на основании акта N А-864003 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 025 руб. 50 коп.

ЗАО "МАКС" 26.05.2016 получена претензия с приложением экспертного заключения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 382, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом ЗАО "МАКС" является страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства, по вине которого имуществу потерпевшего был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к ООО "Выплаты при ДТП" в порядке ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140, г.р.з.: Н 403 ХК 48, определен истцом на основании экспертного заключения от 20.02.2016 N 508-16, подготовленного индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.: Н 403 ХК 48, с учетом износа составляет 37 900 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.03.2016 N А-864003, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.: Н 403 ХК 48, с учетом износа составляет 30 025 руб.

Определением суда от 20.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП Алехина В.Н. N 374, по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) ВАЗ 21140, г.р.з.: Н 403 ХК 48 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.02.2016, установлена в размере 34 400 руб.

Указанное экспертное заключение ЗАО "МАКС" оспорено.

С учетом пояснений ИП Алехина В.Н., данных суду первой инстанции в судебном заседании 27.02.2017, экспертное заключение N 374 признано судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Повреждения автомобиля, указанные в заключении, подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 374 подготовлено оценщиком ИП Алехиным В.Н. с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Таким образом, судами установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.: Н 403 ХК 48, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.02.2016, на основании экспертного заключения ИП Алехина В.Н. N 374, представленного по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что, поскольку представленное истцом заключение не принято в обоснование размера страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Семиколеновым М.А. (исполнитель) и истцом (заказчик) 15.04.2016 подписан договор на оказание юридических услуг N 508, в силу пунктов 4.1.1 - 4.1.3 которого стоимость услуг за составление претензии, искового заявления и ведение дела в упрощенном производстве составляет 17 000 руб., в силу пункта 4.1.4 стоимость участия в судебном заседании - 10 000 руб. за один день. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте N 508 сдачи-приемки услуг от 15.04.2016 в общей сумме 22 000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 N 884 истец оплатил исполнителю 22 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, арбитражные суды обоснованно посчитали разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 5 238 руб. 10 коп.

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика судом области взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 238 руб. 10 коп.

Доводы ООО "Выплаты при ДТП", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А36-6215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская