Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-3277/17 по делу N А68-4850/2016

г.Калуга

1 августа 2017 г.

Дело N А68-4850/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А., Платова Н.В., Толкачевой И.Ю., представителя Буганова В.А. по доверенности от 01.03.2017 N 63, не явились, извещены надлежаще,
судей
при участии в заседании: от истца АО "Тульские городские электрические сети": от ответчика ИП Ларина Р.В.:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 (судья Шильненкова М.В.) по делу N А68-4850/2016,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 по делу N А68-4850/2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ларин Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что почтовая корреспонденция, содержащая судебные акты, была ненадлежащим образом доставлена сотрудниками ФГУП "Почта России". Также податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении истцом в адрес ответчика искового заявления, уточнения искового заявления и дополнительных пояснения.

Жалоба Ларина Р.В. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 августа 2017 года объявлялся перерыв до 16 часов 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 истек 28.02.2017.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области кассационная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Тульской области 29.06.2017 в 16:27, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к кассационной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в которой в качестве уважительной причины пропуска срока Лариным Р.В. указано на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оценив приведенные заявителем доводы с учетом положений статей 9, 117, 121, 123, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ходатайство не содержит ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины и юридически значимые обстоятельства, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении кассационной жалобы на предмет принятия ее к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд кассационной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и о возврате кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Ларину Р.В. по известному суду адресу, указанному истцом и содержащемуся в имеющемся в деле договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.08.2017 N 231, а именно: г.Тула, 1-й Южный пр., д.8, кв.9, которое было возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения".

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства на 30.08.2016, а также определение об отложении судебного заседания на 27.10.2016 в связи с отсутствием уведомлений об извещении ответчика были направлены судом первой инстанции Ларину Роману Вячеславовичу заказными письмами с уведомлениями по вышеуказанному адресу, а также по адресу: Тульская область, г.Тула, пр. 3-ий Южный, д.10, указанному в качестве места нахождения Ларина Р.В. согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 34-41).

Как правильно указал суд кассационной инстанции данный адрес был указан непосредственно Лариным Р.В. в имеющихся документах, в том числе и в кассационной жалобе, как его надлежащий адрес.

При этом копии вышеуказанных судебных актов по настоящему делу были возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 45, 46).

Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция, направляемая заявителю по указанному им адресу (Тульская область, г.Тула, пр. 3-ий Южный, д.10) с идентификационным номером 30099196362116, в которой содержалось определение суда первой инстанции от 01.08.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, прибыла в место вручения 06.08.2016. Органом почтовой связи 10.08.2016 зафиксирована "неудачная попытка вручения" данной корреспонденции Ларину Р.В., 15.08.2016 почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Аналогичная ситуация о доставке извещения о поступившей судебной корреспонденции и последующего возврата отправителю установлена и в отношении почтовой корреспонденции с идентификационным номером 30099103251724, в которой содержалась копия определения от 06.10.2016 об отложении рассмотрения дела, а именно: 14.10.2016 - почтовое отправление прибыло в место вручения (г.Тула, проезд 3-ий Южный, д.10), 18.10.2016 - неудачная попытка вручения, 22.10.2016 - возврат отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для восстановления пропущенного Лариным Р.В. срока и принятия поданной им кассационной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления N 99).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то обстоятельство, что судом при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Ларина Р.В. к производству было установлено его надлежащее извещение о настоящем судебном деле, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии каких-либо препятствий для своевременной подачи Лариным Р.В. кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016.

При этом доводы Ларина Р.В. об отсутствии надлежащего извещения ввиду возврата в суд всей направленной в его адрес судебной корреспонденции за истечением срока хранения не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока на подачу кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, Ларин Р.В. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания (нахождения) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ненадлежащая организация деятельности Ларина Р.В. в части получения корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу N А68-4850/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева