Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-2830/17 по делу N А83-8800/2016

г.Калуга

1 августа 2017 г.

Дело N А83-8800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 1147746357164, ИНН 7707830464): Кирюхина Я.Н. - представитель (доверенность от 26.12.2016 N 01-53/56);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гагаринскому району г. Севастополя (ОГРН 1149200000014, ИНН 9201000021): Форостяная И.В. - представитель (доверенность от 07.03.2017 N 1/02-40);

от Индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Андреевны (г. Белогорск): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Голик В.С.) по делу N А83-8800/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корниенко Ирина Андреевна (далее - ИП Корниенко И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 30.09.2016 N 313 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - Управление) от 03.11.2016 N 07-15/08041.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017, оставленным без изменения и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Корниенко И.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

ИП Корниенко И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направила, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании поручения от 18.08.2016 N 09-24/306 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: ул. А. Кесаева, 11-б, в отношении платежного терминала по приему платежей от физических лиц, принадлежащего ИП Корниенко И.А.

Проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг Winmobile по пополнению счета мобильного телефона на сумму 50 руб. через платежный терминал N 530 выдан платежный документ N 4819, в котором отсутствуют номер ККТ. Данный терминал контрольно - кассовой техникой не оснащен.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.08.2016 N 09-38/307/001591.

08.09.2016 административным органом в отношении ИП Корниенко И.А. составлен протокол N 09-36/320 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Инспекции от 30.09.2016 N 313 ИП Корниенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления от 03.11.2016 N 07-15/08041 жалоба ИП Корниенко И.А. от 18.10.2016 N 38 оставлена без удовлетворения, постановление Инспекции от 30.09.2016 N 313 о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением Инспекции и решением Управления, ИП Корниенко И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Пунктом 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, и к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц установлены статьями 5, 6 Федерального закона N 103-ФЗ.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ).

Судами установлено, что при проведении проверки платежного терминала N 530 ИП Корниенко И.А. выявлено, что в составе платежного терминала отсутствует контрольно-кассовая техника, кассовый чек при осуществлении наличных денежных расчетов не выдавался.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 18.08.2016 N 09-38/307/001591, квитанцией платежного терминала, протоколом об административном правонарушении, письмом предпринимателя от 01.09.2016 N 14), которые получили надлежащую оценку, осуществленную судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н).

Из пункта 22 Административного регламента следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом N 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что именно в ходе проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, произведена оплата соответствующих услуг, что надлежащим образом зафиксировано административным органом.

Доводы предпринимателя относительно номера проверяемого термина, указанного в поручении (N 503 вместо N 530), являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые обосновано оценили данное обстоятельство как техническую опечатку, не свидетельствующую о незаконности проверки, поскольку, помимо номера, поручение на проверку содержало достаточные сведения, позволяющие идентифицировать объект проверки, и проверка проведена в отношении платежного терминала лица и по адресу, указанному в поручении от 18.08.2016 N 09-34/306.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, предпринимателю назначен административный штраф в минимальном размере штрафа, определенном части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, ИП Корниенко И.А. правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение постановлением Инспекции от 30.09.2016 N 313.

Жалоба предпринимателя рассмотрена Управлением в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, решение по жалобе соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А83-8800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева