Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-2961/17 по делу N А14-17428/2016

г. Калуга

2 августа 2017 г.

Дело N А14-17428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬССТРОЙ" (ОГРН 1103668040871, ИНН 3662160040, ул. Театральная, д. 24, кв. 17, г. Воронеж, 394036); от общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623, ул. Вл. Невского, д. 19, 394006); от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, пл. Ленина, д. 12, г. Воронеж, 394006);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-17428/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬССТРОЙ" (далее - ООО "ИМПУЛЬССТРОЙ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент, заинтересованное лицо) от 25.02.2015 N 201з.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" (далее - ООО "ВЫБОР").

Решением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИМПУЛЬССТРОЙ" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм земельного законодательства, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 28.03.2014 N 252 ООО "ВЫБОР" определено лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирных жилых домов по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 29 и ул. Беговая, 219б.

Между ООО "ВЫБОР" и Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области были заключены соглашения от 21.11.2014 N 2 и N 3 о принятии на себя обязательств по завершению строительства вышеуказанных объектов.

Актами приемки-передачи выполненных работ от 16.01.2015 подтверждается выполнение ООО "Выбор" обязательств в соответствии с соглашениями от 21.11.2014 N N 2, 3.

25.02.2015 ДИЗО Воронежской области был издан приказ N 201з "О предоставлении ООО "ВЫБОР" в собственность земельного участка с разрешенным использованием: комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 179".

В качестве оснований для издания приказа от 25.02.2015 N 201з Департамент указал: ст.29 ЗК РФ, Закон Воронежской области от 06.11.2013 N 163-ОЗ "О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов на территории Воронежской области, перед которыми не исполнены обязательства по завершению строительства и (или) передаче им жилых помещений в собственность", Закон Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановление Правительства Воронежской области от 28.03.2014 N 252 "Об утверждении Порядка заключения соглашения с победителем торгов в соответствии с Законом Воронежской области от 06.11.2013 N 163-03 "О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов на территории Воронежской области, перед которыми не исполнены обязательства по завершению строительства и (или) передаче им жилых помещений в собственность", постановление Правительства Воронежской области от 18.08.2014 N 756 "Об утверждении механизма реализации бесплатного предоставления в собственность юридических лиц, принявших на себя и исполнивших обязательства по завершению строительства многоквартирных домов и (или) обеспечению прав на жилище пострадавших участников 3 строительства, по завершению строительства многоквартирных домов по договору строительного подряда в целях обеспечения прав на жилище пострадавших участников строительства, земельных участков, находящихся в государственной собственности Воронежской области", приказ ДИЗО Воронежской области от 10.11.2014 N 1841 "Об утверждении Порядка формирования и формы перечня земельных участков, находящихся в государственной собственности Воронежской области и подлежащих бесплатному предоставлению в собственность юридических лиц, принявших на себя и исполнивших обязательства по завершению строительства многоквартирных домов и (или) обеспечению прав на жилище пострадавших участников строительства, по завершению строительства многоквартирных домов по договору строительного подряда в целях обеспечения прав на жилище пострадавших участников строительства", приказ ДИЗО Воронежской области от 24.02.2015 N 167з "Об утверждении перечня земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и подлежащих бесплатному предоставлению в собственность юридических лиц, принявших на себя обязательства по завершению строительства многоквартирных домов и (или) обеспечению прав на жилище пострадавших участников строительства, по завершению строительства многоквартирных домов по договору строительного подряда в целях обеспечения прав на жилище пострадавших участников строительства", соглашения с организацией, принявшей на себя обязательства по завершению 4 строительства проблемного объекта от 21.11.2014 NN 2,3, заявление ООО "ВЫБОР".

ООО "ИМПУЛЬССТРОЙ" оспорило в суде приказ ДИЗО Воронежской области от 25.02.2015 N 201з.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что Общество не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 179, а поэтому не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены оспариваемым приказом ДИЗО Воронежской области, а правом обращения в суд за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, прося о предоставлении этого земельного участка путем проведения торгов, по существу ведя речь об обязании провести такие торги, в которых могут участвовать неопределенный круг лиц, Общество не обладает.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество не доказало, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права и юридически значимые интересы нарушены обжалуемым приказом. Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений статей 4, 200 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А14-17428/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева