Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-3334/17 по делу N А54-6310/2016

г. Калуга

02 августа 2017 г.

Дело N А54-6310/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (390035, г. Рязань, ул. Чернышевского, д. 20, ОГРН 1066234041620, ИНН 6234033980)	Лапшиной Г.Ю. - представителя (дов. от 17.10.2016 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)	Нестеренко Н.С. - представителя (дов. от 16.05.2017 N 24-18/013569, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6310/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившемся в непринятии решения об отмене решения от 06.07.2016 N 160316 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету после принятия обеспечительных мер по делу N А54-3275/2016, а также о признании незаконным решения от 06.07.2016 N 160316 и восстановлении нарушенных прав ООО "Монтажник" путем отмены данного решения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу N А54-3275/2016 приняты обеспечительные меры и приостановлено действие решения инспекции от 01.04.2016 N 2.14-16/1233 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного судебного акта налоговым органом отозваны инкассовые поручения на сумму 12 251 223 руб., приостановлено действие требования от 09.06.2016 N 38963, решения от 06.07.2016 N 116202.

Указав, что расчетный счет N 40702810000400000462 на сумму 12 251 223 руб. заблокирован, что препятствует нормальному ведению предпринимательской деятельности, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области об отмене решения о приостановлении операций в банке от 06.07.2016 N 160316.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 19.09.2016 N 2.15-12/11927 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое налоговым органом решение от 06.07.2016 N 160316 о приостановлении всех расходных операций вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как обоснованно указали суды, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.07.2016 N 160316 было принято налоговым органом для обеспечения исполнения решения от 06.07.2016 N 116202 о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов, принятого в связи с неисполненинем требования от 09.06.2016 об уплате налога, пени, сборов, штрафов, которое в свою очередь выставлено обществу на основании решения от 01.04.2016 N 2.14-16/1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу N А54-3275/2016, и налоговому органу запрещено производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке, приостановление операций по счетам налогоплательщика входит в число тех мероприятий, на которые распространяется запрет их исполнения в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 НК РФ, однако не сделала этого, а значит у судов имелись основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А54-6310/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова