Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-3016/17 по делу N А68-9320/2016

г.Калуга

2 августа 2017 г.

Дело N А68-9320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

АО "ТНС Энерго Тула" Щербакова Д.А. (дов. N 01-127/2017- ТНС от 12.01.2017),

от ответчика:

ООО "Северо-Задонский водоканал" не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

ООО "Водоканал-Северозадонск" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северо-Задонский водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А68-9320/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, (далее - АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский водоканал", ОГРН 1167154058686, ИНН 7114022770, (далее - ООО "Северо-Задонский водоканал") о взыскании 834 791 руб. 98 коп. задолженности и 10 621 руб. 65 коп. пени за период с 19.08.2016 по 28.09.2016 с дальнейшим взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 (судья Фрик Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Северо-Задонский водоканал" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскано 845 413 руб. 63 коп., в том числе: 834 791 руб. 98 коп. основного долга и 10 621 руб. 65 коп. пени с её начислением с 28.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из порядка начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Грошев И.П., Бычкова Н.В., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Северо-Задонский водоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Северо-Задонский водоканал" представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ООО "Северо-Задонский водоканал" своей процессуальной правоспособности, в том числе путем привлечения иного представителя, принимая во внимание мнение представителя истца, возражавшего относительно отложения рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее АО "ТНС Энерго Тула", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "Северо-Задонский водоканал" (потребитель) заключен договор N 1460063 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Расчетным периодом по оплате электрической энергии (мощности) является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Факт поставки истцом в период с июля по август 2016 года электрической энергии на объекты потребителя на общую сумму 834 791 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Северо-Задонский водоканал" обязательств по оплате полученного ресурса, АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки АО "ТНС Энерго Тула" в спорный период электрической энергии в рамках исполнения своих обязательств по договору N 1460063 на снабжение электрической энергией, заключенному сторонами, установлен судом и подтвержден материалами дела, в которых имеются акты приема-передачи ресурса, счета-фактуры, счета на оплату.

Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии в заявленный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "Северо-Задонский водоканал" указанной задолженности в полном объеме.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие, что за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) организации, осуществляющие, в том числе холодное водоснабжение и (или) водоотведение, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 8.1 договора от 27.06.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора сторон и требованиями действующего законодательства.

Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения последний правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 19.08.2016 по 28.09.2016 в размере 10 621 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя о том, что точки поставки электрической энергии (объекты водоснабжения), в отношении которых, в том числе взыскивается спорная сумма долга и неустойки, были переданы третьему лицу (ООО "Водоканал-Северозадонск") по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2016, используются последним в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, задолженность подлежит взысканию непосредственно с третьего лица, поскольку п. 7 дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 1 к договору аренды предусмотрена обязанность ООО "Водоканал-Северозадонск" (арендатор) возместить затраты ООО "Северо-Задонский Водоканал" по оплате электроэнергии объектов водоснабжения, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен судом, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Договор аренды объектов водоснабжения от 01.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 1) был заключен ООО "Водоканал-Северозадонск" (арендатор) с ИП Елочкиным Д.А. (арендодатель) и носит самостоятельный характер.

АО "ТНС Энерго Тула" участником договора аренды не являлось. При этом договор электроснабжения от 27.06.2016 N 1460063, заключенный между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "Северо-Задонский водоканал" (потребитель), во исполнение которого истцом был поставлен спорный объем электроэнергии, не был расторгнут сторонами или признан недействительным, или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор энергоснабжения не содержит условий, устанавливающих, что лицом ответственным за оплату поставляемого гарантирующим поставщиком ресурса, является третье лицо.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал, что наличие договора аренды с третьим лицом не является обстоятельством, безусловно освобождающим ответчика, как потребителя по договору энергоснабжения, заключенного с истцом, от оплаты фактически полученного в рамках этого договора объема электрической энергии.

Вопрос о возмещении третьим лицом расходов ответчика по оплате электроэнергии, поставленной на спорные объекты, не является предметом настоящего искового требования и может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А68-9320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева