Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-2165/17 по делу N А64-8317/2015

г. Калуга

02 августа 2017 г.

Дело N А64-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний 393355, Тамбовская область, Кирсановский район, пос. Садовый ОГРН 1076824000824			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бакояна Иско Файзоевича 392530, Тамбовская область, Тамбовский район ОГРН 310682001500022			Бакояна И.Ф. (паспорт), Ким М.И. - представителя по доверенности от 30.05.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бакояна Иско Файзоевича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А64-8317/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП "Тамбовское") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакояну Иско Файзоевичу о взыскании 142 843,87 руб., из которых задолженность по договору поставки от 05.02.2013 N 85 - 122 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 02.12.2015 - 20 611,87 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с судебными актами. Указывает, что товар по спорным накладным он не получал, и что в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражных судов и отказать ФГУП "Тамбовское" в исковых требованиях.

В отзыве ФГУП "Тамбовское" возражает доводам жалобы. Считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 09.03.2017 законными и обоснованными. Полагает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Просит оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в рамках договора от 05.02.2013 N 85 ФГУП "Тамбовское" поставляло сельскохозяйственную продукцию предпринимателю. Поставленный товар полностью не оплачен. Задолженность по оплате товара по товарным накладным N 3776 от 26.11.2013, N 3500 от 18.11.2013 на сумму 44 720 руб.; N 3616 от 30.10.2013 составила сумму 122 232 руб.

24.09.2015 ФГУП "Тамбовское" обратилось к предпринимателю с претензией N 936-111 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 05.02.2013 N 85.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору, ФГУП "Тамбовское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав доводы и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 307, 309, 310, 432, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доказательств же исполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме - не представлено.

В целях проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 было назначена почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки подписи главы КФХ Бакояна И.Ф. в товарных накладных N 3500 от 18.11.2013, N 3616 от 30.10.2013, N 3776 от 26.11.2013, товарно-транспортных накладных и транспортных накладных.

Оценивая данное заключение, суды указали, что в экспертном заключении N 681/16 от 27.09.2016, выводы носят вероятностный характер, поэтому нельзя однозначно утверждать, что подписи в документах, представленных на исследование, выполнены не Бакояном И.Ф.

Суды правильно акцентировали внимание на том, что ФГУП "Тамбовское" ранее поставляло товар предпринимателю по указанному в спорных товарных накладных адресу. Причем предпринимателем не представлено доказательств того, что при этих поставках документы оформлялись иным образом

На спорных товарных накладных имеется оттиск печати главы КФХ Бакояна И.Ф., подлинность который предпринимателем не оспорена.

Доказательств того, что печать предпринимателя выбыла из его обладания помимо его воли, в материалы дела не представлено. Нахождение печати предпринимателя в распоряжении неуполномоченных лиц ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности исковых требований.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А64-8317/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бакояна Иско Файзоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова